Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегионское специализированное монтажное управление» (ответчик)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 (судья Т.В. Тихоненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судья Д.Г. Рожков,
ФИО1, ФИО2) по делу № А75-5870/2009 по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» к обществу
с ограниченной ответственностью «Мегионское Специализированное Монтажное Управление» о взыскании 5 142 880,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее –
ООО «ТехАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское Специализированное Монтажное Управление» (далее – ООО «МСпМУ») о взыскании 5 142 880,76 руб. задолженности по договору № 3-АУ на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 5 042 880,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4 964 480,76 руб. задолженности за оказанные услуги и 36 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «МСпМУ» просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций допущено неприменение закона, подлежащего применению. В нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика за оказанные услуги сверх цены, установленной договором, 18 % от цены договора, включенных истцом в акты
об оказанных услугах в отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи
с ненадлежащим исполнением ООО «МСпМУ» обязательства по оплате оказанных ему ООО «ТехАльянс» услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре № 3-АУ на оказание автотранспортных услуг
от 02.03.2009, согласно которому ООО «ТехАльянс» (исполнитель) обязалось оказать ООО «МСпМУ» (заказчику) транспортные услуги
с использованием транспортных средств согласно заявкам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату
за фактически выполненный объем транспортных услуг по базовым расценкам на услуги автотранспорта.

Исполнитель предъявляет заказчику счета-фактуры, оформленные
в сроки в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ. Основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги служат данные путевых листов, реестров (пункт 4.2. договора).

Заказчик оплачивает автоуслуги не позднее 25 дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры, реестра, отрывных талонов путевых листов (пункт 4.3. договора).

Приложениями к договору № 3-АУ на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 36, 37, 39) определены базовые расценки и тариф для оплаты транспортных услуг, установлен расчет стоимости транспортных услуг.

Судом установлено, что ООО «ТехАльянс» во исполнение условий договора в марте 2009 оказывало ООО «МСпМУ» транспортные услуги,
в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты
№ 00000014 от 11.03.2009, № 00000015 от 13.03.2009, № 00000016
от 14.03.2009, № 00000018 от 19.03.2009, № 00000019 от 19.03.2009,
№ 00000021 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 40-45), путевые листы, реестры оказанных услуг, товарные накладные на перевезенный груз, переписку
с ответчиком, в том числе претензии.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТехАльянс» заявило о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5 042 880,76 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик признал требование истца частично в сумме
2 139 900,85 руб., считая необоснованным предъявление требования
в остальной сумме, а именно: в сумме 815 015,71 руб. в связи с двойным применением НДС; в сумме 78 400 руб. в связи с неправильным применением тарифа 10 руб.; в сумме 513 844,25 руб. в связи
с предъявлением к оплате фактически не оказанных услуг; в сумме 421 629,75 руб. в связи с превышением тоннажа перевезенного груза;
в сумме 300 000 руб., перечисленной истцу в счет погашения долга;
в сумме 1 074 090,20 руб. в связи с неправильным начислением по акту
№ 21 от 30.03.2009.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, приняв во внимание доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа (10 руб.) при расчете стоимости услуг
Другие приводимые ответчиком возражения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частично удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о двойном исчислении и применении истцом налога – НДС (815 015,71 руб.), указав на отсутствие оснований для вывода о том, что при согласовании цены услуг стороны учли в ее составе НДС.

Также судами отклонен в связи с несостоятельностью довод ответчика
о неверном исчислении тоннажа истцом.

Принимая во внимание условие пункта 10.1 договора, при отсутствии соответствующих отметок уполномоченных представителей ответчика
на документах, следует учитывать указанную истцом грузоподъемность.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что после вынесения судом обжалуемого решения ответчик направил в адрес истца график погашения кредиторской задолженности
в сумме 3 000 000 руб. до 20.12.2009 и в сумме 2 042 880,76 руб.
до 25.01.2010 (письмо от 30.11.2009 № 563), а также произвел частичное погашение задолженности в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение
от 23.12.2009 № 907).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции
не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А75-5870/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи О.И. Финько

В.С. Шукшина