Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-5886/2017 по исковому заявлению Службы по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности
от 26.12.2017.

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»– ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 774 918 руб.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 352 859 руб., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им доказательства подтверждают факты проведения работ по устранению загрязнения в результате нефтеразлива на спорном лесном участке
и достижениедопустимого уровня остаточного содержания нефти
и нефтепродуктов в почвах, в связи с чем понесенные при этом затраты должны быть учтены при определении подлежащего возмещению размера вреда.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении контроля и надзора в сфере природоохранного и лесного законодательства службой с участием специалиста Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ») проведено обследование территории лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество, в ходе которого выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 1 120 м²
(в выделах 68, 70 квартала 183; в районе куста № 3 Майского месторождения нефти), о чем составлен акт о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 11.08.2016 № 09-337/2016 с приложением фототаблицы, карты-схемы лесонарушения и абриса нефтезагрязненного участка.

Согласно акту отбора проб почв от 11.08.2016 № 561/562, протоколам количественного химического анализа почв от 06.09.2016 №№ 561, 562, заключению ФБУ «ЦЛАТИ» от 06.09.2016 № 415 на загрязненном участке обнаружено превышение содержания по нефтепродуктам в 6,4 раз по сравнению с незагрязненным участком.

Эксплуатация загрязненного нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка (проведение работ по изучению недр и разработке Майского месторождения полезных ископаемых) осуществляется
ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Постановлением службы от 29.11.2016 № 09-1426/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за нарушение правил пожарной безопасности в лесах с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Претензией службы от 22.12.2016 № 233-лн/2016 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 774 918 руб.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате разлива нефти из принадлежащего ему нефтепроводана земельном участке лесного фонда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности
к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические
и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии
с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда общей площадью
1 120 м² в районе куста № 3 Майского месторождения нефти (выделы 68, 70 квартала 183 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничества), эксплуатация которого
с использованием опасных производственных объектов – нефтепроводов осуществляется ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии
с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды,
а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации
от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов
и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося
в федеральной собственности» и составил 774 918 руб.

Судами проверен представленный службой расчет вреда и признан правильным, при этом обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для уменьшения его размера на сумму понесенных расходов на устранение загрязнения спорного земельного участка.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму
и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В рассматриваемом случае ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявляя
о проведении работ по устранению загрязнения окружающей среды
в результате разлива нефти, не представило разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ на загрязненном земельном участке, акт сдачи-приемки рекультивированных земель. Из имеющихся в деле договора на выполнение работ от 02.12.2015, акта отбора проб почвы № 4рз
от 07.06.2017, протокола количественного химического анализа проб почвы
№ 94П/17 от 16.06.2017 не следует, что работы проводились и пробы почвы были отобраны на спорном земельном участке.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение восстановительных работ
и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на загрязненном участке, суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 774 918 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению в денежной форме вреда по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО4

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк