Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение
от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-5911/2021
по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным заключения
от 03.02.2020 № 086/10/5-111/2021 и обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фаер Гвард» (426000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Фаер Гвард» ФИО2 (город Ижевск).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3 по доверенности от 27.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.02.2020 № 086/10/5-111/2021
и обязании внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фаер Гвард» (далее – ООО «Фаер Гвард») в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаер Гвард», директор
и единственный учредитель ООО «Фаер Гвард» ФИО2.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Россети Тюмень» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о правомерности принятого антимонопольным органом ненормативного правового акта являются ошибочными, поскольку отсутствие технической возможности подписания договора, отложение
его подписания на последний день установленного срока свидетельствует
о недобросовестном поведении участника закупочной процедуры и его нежелании заключать договор на условиях закупочной документации.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании итогового протокола от 02.12.2020, принятого по результатам проведенного электронного запроса предложений (извещение № 32009606392) на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети, победителем признано ООО «Фаер Гвард»; договор
по результатам закупки должен быть заключен путем подписания его электронной цифровой подписью с использованием программно-аппаратных средств не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола (пункты 7.1.3, 7.1.4 закупочной документации).

Платежным поручением от 11.12.2020 № 77 ООО «Фаер Гвард» оплатило обеспечение исполнения договора в размере 75 170,10 руб. и направило заказчику проект договора с локально-сметным расчетом, на что получило ответ от 15.12.2020
№ Т5/24/118 о необходимости исправить выявленные замечания относительно расхода нанесения огнезащитного состава.

ООО «Фаер Гвард» направило в адрес заказчика письмо от 16.12.2020 № 1612,
в котором просило снять замечания по расходу состава, указав, что в рамках исполнения договора будет использоваться состав «Огракс-В-СК», который соответствует требованиям, установленным техническим заданием (требованиям ГОСТ Р 53292-2009), имеет сертификаты соответствия, пожарной безопасности, гигиенический и другие
и обеспечивает первую группу огнезащитной эффективности при суммарном расходе материала не менее 200 г/кв.м, на которое получило ответ от 16.12.2020 № Т5/10/5006
о необходимости приведения сметы и сводного сметного расчета в соответствие
с техническим предложением.

Заказчиком 18.12.2020 на сайте оператора электронной площадки опубликован проект договора с локально-сметным расчетом.

Поскольку в установленный срок (до 22.12.2020) контракт со стороны подрядчика подписан не был, заказчик признал ООО «Фаер Гвард» уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующую информацию в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управлением принято решение, оформленное заключением от 03.02.2020 № 086/10/5-111/2021, не включать сведения об ООО «Фаер Гвард» в РНП.

Не согласившись с указанным заключением, АО «Россети Тюмень» обратилось
в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях ООО «Фаер Гвард» признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для применения меры ответственности
в виде включения сведений о нем в РНП.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что в РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся
от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках),
с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В силу части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ включение сведений
о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом – созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить
и реализацию частного интереса – предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, пунктом 5.3.4 Положения
о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение РНП осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8, 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012
№ 1211 (далее – Правила № 1211), пунктами 1, 2.1, 2.2, 2.4 приказа ФАС России
от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что комиссия антимонопольного органа осуществляет проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления и дает заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю
ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований
для включения сведений в реестр. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия руководителем
ФАС России соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, основанием для признания подрядчика уклонившимся от заключения договора и направления заказчиком в управление соответствующего уведомления послужила предшествующая заключению договора переписка относительно объема расхода огнезащитного состава для выполнения работ
по договору, а также неподписание ООО «Фаер Гвард» договора в установленный срок.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки
и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать
от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке
и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью
или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Частью 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией
о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,
его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя)
на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что по условиям закупочной документации договор по результатам проводимой закупки должен быть заключен
до 22.12.2020; платежным поручением от 11.12.2020 № 77 ООО «Фаер Гвард» оплатило обеспечение исполнения договора в размере 75 170,10 руб.; заказчиком проект договора
с локально-сметным расчетом опубликован на сайте оператора электронной площадки 18.12.2020; вместе с тем, после указанной даты и до 22.12.2020 подписание договора
с помощью электронно-цифровой подписи было невозможно в силу независящих
от ООО «Фаер Гвард» обстоятельств – утраты электронно-цифровой подписи вследствие перепада в электрической сети (письмо арендодателя от 22.12.2020, акт осмотра компьютерной техники от 22.12.2020, заявление о перевыпуске электронно-цифровой подписи), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО «Фаер Гвард» умысла на уклонение от заключения договора
и иных признаков недобросовестного поведения, которые являлись бы достаточным основанием для включения сведений в РНП.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды
не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Фаер Гвард»
было принято решение о неподписании договора после получения писем заказчика относительно использования предусмотренного закупочной документацией объема расхода огнезащитного состава.

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно указали, что проявление неосмотрительности в части отложения подписания договора на последний возможный день установленного срока, неуведомление заказчика о невозможности подписания договора в день произошедшего сбоя по телефону или электронной почте, не являются безусловными основаниями для включения сведений о лице в РНП.

При таких обстоятельствах, сделав вывод, что применение к ООО «Фаер Гвард» меры ответственности в виде включения сведений о нем в РНП не будет отвечать требованиям соразмерности, суды правомерно признали законным заключение антимонопольного органа.

Доводы АО «Россети Тюмень», приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-5911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО4

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1