Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Меркур, торговля и услуги д.д.» на решение от «26» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5984/2006, принятого судьей Осиповым В.А.

по заявлению Компании «Меркур, торговля и услуги д.д.»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры

об обжаловании действий налогового органа

УСТАНОВИЛ

Компания «Меркур, торговля и услуги д.д.» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры (далее налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции об отказе в признании исполненной обязанности Компании по уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 470000 рублей на основании платежного поручения №32 от 05.06.2001 и обязании налоговую инспекцию признать исполненной обязанность Компании по уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 470000 рублей на основании платежного поручения №32 от 05.06.2001.

Требования заявителя мотивированы тем, что действия (бездействие) налоговой инспекции по непризнанию обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в размере 10 470000 рублей исполненной, не соответствуют требованиям налогового законодательства РФ и нарушают его законные права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», статью 9 Федерального закона РФ от 27.12.2000 №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», статьи 13, 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 36, 125-127, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 сентября 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда Компания не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что судом неправильно применена норма пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, при применении этой нормы закона суд должен был учесть, что бездействие носит длящийся характер и нарушает права заявителя в любой момент до окончания бездействия. Полагает, что отсчет срока, предусмотренного этой нормой закона, может быть начат в любое время до прекращения бездействия. По мнению Компании, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование об обязании налогового органа совершить определенное действие, а именно: признать исполненной обязанность Компании по уплате в бюджет РФ суммы НДС в размере 10 470000 рублей на основании платежного поручения №32 от 05.06.2001.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы налоговая инспекция не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ее представители просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания «Меркур, торговля и услуги д.д.» осуществляет деятельность на территории Российской Федерации на строительной площадке «Вахтовый поселок Приобское» и состоит с 27 февраля 2001 года на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по ХМАО-Югре.

В соответствии с налоговой декларацией заявителя по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года, последний обязан был перечислить в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в размере 10 470000 рублей в срок до 20 мая 2001 года.

Заявитель на основании платежного поручения №32 от 5 июня 2001 года перечислил в бюджет РФ сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 470000 рублей. Указанная сумма налога на добавленную стоимость была перечислена заявителем в бюджет РФ на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (для МИ МНС РФ по г. Москве) (л.д.22)

Факт поступления денежных средств в указанном размере в бюджет РФ подтверждается письмом МИ МНС РФ №38 по г. Москве от 9 января 2004 года №08-16/77 (л.д.27).

Вместе с тем, Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по ХМАО-Югре факт перечисления денежных средств в бюджет РФ не признает, поскольку сумма налога перечислена по реквизитам Управления федерального казначейства по г. Москве, начисляет пени за неуплату НДС в указанном размере.

Полагая, что указанные действия (бездействие) налоговой инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства РФ и нарушают законные права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, считает его правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Пропуск установленного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Компанией обжалуются действия (бездействие) налоговой инспекции, выраженные в отказе в признании исполненной обязанности заявителя по уплате им НДС в федеральный бюджет в размере 10 470000 рублей по платежному поручению №32 от 05.06.2001.

Для урегулирования данного вопроса Компания ранее обращалась к ответчику. В материалах дела имеется письмо ответчика от 17.02.2005 №05/998(л.д.25), из которого следует, что налоговая инспекция уже вторично поясняет заявителю по спорному платежу согласно платежному поручению №32.

Из чего следует, что о бездействии налоговой инспекции в непризнании исполненной Компанией обязанности по уплате НДС в сумме 10 470000 рублей, заявителю было известно в феврале 2005 года.

В суд с исковым заявлением о признании незаконным вышеназванного бездействия налоговой инспекции Компания обратилась в июле 2006 года, т.е. по истечении года. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование Компанией не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что данное бездействие налоговой инспекции носит длящийся характер и нарушает права заявителя в любой момент до момента окончания бездействия, судом отклоняется, как основанный на неправильном применении норм процессуального права – пункта 4 статьи 198 Кодекса и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Что касается довода подателя жалобы о том, что установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса срок не распространяется на второе требование- об обязании налоговой инспекции признать исполненной обязанность Компании по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 10 470000 рублей по платежному поручению №32, то судом он также не принимается. Суд считает, что данное требование вытекает из первого требования и в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является устранением бездействия налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит, а обжалуемое ею решение – отмене, поскольку вынесено судом при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 5984/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Меркур, торговля и услуги д.д.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева