Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья П. А. Сердюков) и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А. Н., Еникеева Л. И., Зиновьева Т. А.) по делу № А75-5996/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 1»(628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 3, ИНН 8608054484, ОГРН 1108608000335) к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (119331, г. Москва, Вернадского пр-кт, 33, 1, ИНН 7709684184, ОГРН 1067746717114) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 1» (далее – ООО «УТТ - 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (далее – ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО») о взыскании 4 046 987 руб. 19 коп., из которых основной долг в размере 3 961 213 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85773 руб. 81 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 30.04.2010 № 10 СД 0262, от 05.04.2011 № 0230УТТ11, по договору на оказание услуг по перевозке бригадного хозяйства ПРС, КРС от 30.04.2010 № 10 СД 0263.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164657 руб. 69 коп. за период с 01.03.2011 по 14.10.2011.

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 21 октября 2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением о 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «УТТ -1» удовлетворены частично. Взыскано с ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» в пользу ООО «УТТ - 1» 4 096 821 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 3 961 213 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 607 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 234 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. 23 коп. Взыскал с ООО «УТТ -1» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб. 19 коп.

Суд мотивировал решение тем, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО «РИДО» просит отменить постановление апелляционного суда о взыскании суммы задолженности частично и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что процент за пользование чужими денежными средствами в размере 164 657 руб. 69 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежных обязательств ООО «УГТ-1» составлен неверно, и удовлетворению в полном объеме не подлежит, в связи с этим оснований для удовлетворения иска на сумму 4 096 821 руб. 36 коп. не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственность «Когалымское управление технологического транспорта» (исполнитель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 10 СД 0262 (далее – договор № 10 СД 0262), согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в ориентировочном объеме 60 511 маш./часов согласно приложению 1 (неотъемлемая часть договора), отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а заказчик обязался принимать технику в объеме указанном в приложении 1 договора и производить установленную договором оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 10 СД 0262).

В силу пункта 3.1. договора № 10 СД 0262 его сумма определена ориентировочно в размере 89 067 111 руб. 67 коп.

Заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные транспортные услуги и работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4. договора № 10 СД 0262).

Кроме того, 30 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Когалымское управление технологического транспорта» (исполнитель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке бригадного хозяйства бригад ПРС, КРС № 10 СД 0263 (далее – договор № 10 СД 0263), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в ориентировочном объеме 15 972 маш./часа согласно приложению 1 (неотъемлемая часть договора), отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а заказчик обязался принимать технику в объеме указанном в приложении 1 договора и производить установленную договором оплату за оказанную услуги (пункт 1.1. договора № 10 СД 0263).

В силу пункта 3.1. договора № 10 СД 0263 его сумма определена ориентировочно в размере 23 148 683 руб. 61 коп.

В соответствии с соглашениями от 10.09.2010 о перемене лиц в обязательстве, заключенными между ООО «Когалымское управление технологического транспорта» (исполнитель), ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (заказчик) и ООО «УТТ-1» (новый исполнитель), в связи с реструктуризацией исполнителя с 01.10.2010 права и обязанности исполнителя по договорам №№ 10 СД 0262 и 10 СД 0263 переходят к новому исполнителю – ООО «УТТ-1».

В силу пункта 3 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 10.09.2010 ООО «УТТ-1» обязалось исполнять взятые на себя обязательства исполнителя по условиям договоров в полном объеме.

05 апреля 2011 года между ООО «УТТ-1» (исполнитель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 0230УТТ11 (далее – договор № 0230УТТ11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объеме посредством оперативного предоставления необходимого вида техники, определяемой индивидуально в заявках согласно приложению 1 (неотъемлемая часть договора).

Объем работ и режим работы каждой единицы техники указывается в заявке. Предоставляемая заказчику автотракторная техника сопровождается услугами по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники. Заказчик обязался принимать технику в объеме поданных заявок согласно приложению 1 договора и производить установленную договором оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 0230УТТ11).

В силу пункта 3.1. договора № 0230УТТ11 размер платы за оказываемые услуги определяется на основании утвержденных цен исполнителя (приложение 3).

Согласно пункту 3.3. договора № 0230УТТ11 акт выполненных работ предоставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, согласно реестру фактически оказанных транспортных услуг.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров №№ 10 СД 0262 и 10 СД 0263 они вступают в силу с 01.05.2010 и действуют до 31.03.2011 включительно, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 0230УТТ11 он вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2011 включительно, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения.

Договоры могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.2. договоров).

Неоплата ответчиком выполненных услуг послужила основанием для обращения ООО «УТТ - 1» с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом обязательств по договорам подтверждается актами выполненных работ, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договоров, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 961 213 руб. 38 коп.

Учитывая отсутствие возражений ответчика против исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 961 213 руб. 38 коп., и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 607 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

Возражая против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не указывает, в чем состоит неправильность расчета процентов. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5996/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н. В. Лаптев

Н. В. Мелихов