Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2017) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 по делу № А75-6022/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -административный орган, служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.04.2017 № 27.10-26-С-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 по делу № А75-6022/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Учреждения отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При этом апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов и оснований, по которым решение суда первой инстанции, по его мнению, подлежит отмене.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2017 Службе было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 04.09.2017.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Нижневартовский отдел инспектирования службы поступили извещения учреждения о начале строительства:

- извещение от 21.03.2017 №168 - 27.03.2017 № 10-34-44 по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 2 очередь - сети теплоснабжения от УТ-10 до УТ-13;

- извещение от 21.03.2017 №169 - 27.03.2017 № 10-34-45 по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 3 очередь - сети теплоснабжения от УТ-13 до УТ-14;

- извещение от 21.03.2017 №170 - 27.03.2017 № 10-34-46 по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 4 очередь - сети теплоснабжения от УТ-14 до УТ-18;

- извещение от 21.03.2017 №171 - 27.03.2017 № 10-34-47 по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 5 очередь - сети теплоснабжения от УТ-11 до УТ-21;

- извещение от 21.03.2017 №175 - 27.03.2017 № 10-34-51 по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 6 очередь - сети теплоснабжения от УТ-19 до УТ-21.

В ходе проверки установлено, что строительство по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерноеобеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 2 очередь - сети теплоснабжения от УТ-10 до УТ-13 начато 09.12.2015.

Строительство по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства)городаНижневартовска.Инженерноеобеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 3 очередь начато 12.05.2016;

Таким образом, Учреждение должно было направить уведомления о начале строительства в следующие сроки:

- по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 2 очередь - до 01.12.2015;

- по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 3 очередь - до 04.05.2016;

-по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 4 очередь - до 23.04.2016;

- по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 5 очередь - до 03.12.2015;

- по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 6 очередь - до 20.03.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.04.2017 № 079-01-10. По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 № 27.10-26-С09.

Порезультатамрассмотренияматериаловадминистративногодела, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.04.2017 № 27.10-26-С-09, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названнымпостановлением,заявительобратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

23.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерацииприрассмотренииделаобоспариваниирешения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден лиустановленныйпорядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в нарушении сроков направления в уполномоченные органы власти извещения о начале строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копию разрешения на строительство;

2) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» является застройщиком объекта капитального строительства «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I», на основании разрешений на строительство, выданные на с 1 по 5 очередь строительства.

Следовательно, Учреждение, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства, обязано было до начала осуществления строительства выполнить требование, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что Учреждение приступило к строительству объекта капитального строительства в соответствии с разрешениями на строительство, выданные на 1-5 очередь строительства, не известив об этом в установленные законом сроки уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган власти.

Кроме того, факт нарушения сроков уведомления уполномоченного органа власти о начале осуществления строительства не оспаривается по существу и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения, и заявителем наличие таких обстоятельств не доказано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина Учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административнойответственностизанарушениезаконодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Положениями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Как следует из материалов дела, Учреждение должно было направить в том числе уведомления о начале строительства по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 2 очередь в срок до 01.12.2015, по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)» 1 этап. 3 очередь - до 04.05.2016.

Таким образом, по указанным объектам срок привлечения к ответственности истек соответственно 04.05.2017 и 23.04.2017.

Учитывая, что по другим объектам срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, Учреждение правомерно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает повторного привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку постановление о привлечении учреждения к ответственности от 20.04.2017 № 27.10-26-С-10, на которое ссылался заявитель, вынесено в связи с нарушением срока направления извещений о начале строительства по иным объектам (извещения о начале строительства от 21.03.2017 № 172, 173, 174).

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого постановления о назначении административного наказания и обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов и оснований, по которым решение суда первой инстанции, по его мнению, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 по делу № А75-6022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк