Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-154/2018 ) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А75-6041/2016 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-6041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 2 496 768 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани – ФИО1 (паспорт, доверенность № 15 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – ООО «Урал девелопмент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, ответчик) судебных издержек в сумме 722 885 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу № А75-6041/2016 заявление ООО «Урал девелопмент» удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО «Урал девелопмент» взысканы судебные издержки в размере 402 644 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из следующего расчёта:

- стоимость юридических услуг – 185 000 руб.,

- транспортные расходы – 216 685 руб. 90 коп.,

- почтовые расходы – 958 руб. 74 коп.

Департамент, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то обстоятельство, что по большей части юридические услуги оказаны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом»), в связи с чем стоимость юридических услуг в пользу ООО «Урал девелопмент» составляет не более 50 000 руб.; не подлежат возмещению транспортные расходы, понесённые в связи с участием в деле ООО «Урал девелопмент», так как в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Фридом»; квитанции оформлены с нарушением установленных требований, имеют признаки подложных документов.

От ООО «Урал девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - Комитет) сообщил суду о перемене наименования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, в подтверждение чего представил решение № 197 от 22.12.2017 Думы города Нягани о переименовании, положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани.

Представитель Комитета поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2018 был объявлен перерыв до 20.02.2018, 12 час. 40 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители участников спора в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их представителей (статьи 156, 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к взысканию предъявлены судебные издержки в общем размере 715 160 руб., в том числе: 505 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 208 960 руб. – транспортные расходы, 1 199 руб. – почтовые расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В части расходов на оплату юридических услуг из материалов дела следует, что между ООО «Урал девелопмент» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 20.05.2016 (т. 6 л.д. 16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на изучение документов, подготовку правовой позиции в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6041/2016, подготовку договора об уступке права требования ООО «Фридом» указанной задолженности на заказчика, отслеживание дела, подготовку и подачу необходимых пояснений, дополнений, ходатайств иных документов, необходимых в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку апелляционных, кассационных жалоб либо возражений (отзывов) на апелляционные, кассационные жалобы, сопровождение исполнения судебного акта, взыскание судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1.2, 5.1 договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия:

изучить документы, связанные с исковыми требованиями, дать устную консультацию (1 этап) – 5 000 руб.,

подготовить договор уступки права требования и необходимые для процессуального правопреемства документы, а также подтверждающие требования заказчика иные необходимые ходатайства, пояснения, дополнения по иску (2 этап) – 100 000 руб.,

принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовить и подать необходимые документы в суд, произвести сбор и представление доказательств по делу (3 этап) - по 40 000 руб. за каждое судебное заседание, но не более 250 000 руб.,

при необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (4 этап) – 40 000 руб.,

принять участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (5 этап) – 20 000 руб.,

при необходимости подготовить кассационную жалобу или возражения (отзыв) на кассационную жалобу (6 этап) – 40 000 руб.,

принять участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (7 этап) – 20 000 руб.,

получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению, принять участие в исполнительном производстве (8 этап) – 10 000 руб.,

подготовить заявление, собрать необходимые подтверждающие документы и принять участие в судебном заседании первой инстанции по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком (9 этап) – 30 000 руб.,

подготовить апелляционную, кассационную жалобы либо возражения на апелляционную и кассационную жалобы по вопросу распределения судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (10 этап) – 40 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.06.2017 стоимость оказанных услуг составила 475 000 руб. (т. 6 л.д. 20).

Заявитель произвёл оплату оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2017 № 50 на сумму 475 000 руб. (т. 6 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 принял участие в 8 судебных заседаниях 06.06.2016, 26.07.2016, 10.08.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, 17.10.2016 (в суде первой инстанции), 02.02.2017 (в суде апелляционной инстанции), 30.05.2017 (в суде кассационной инстанции). Также представитель ФИО2 принял участие в четырёх судебных заседаниях по вопросу распределения судебных издержек (18.07.2017, 05.09.2017, 04.10.2017 и 31.10.2017).

Наряду с этим, материалы дела содержат такие процессуальные документы, подготовленные представителем, как заявление о процессуальном правопреемстве, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных издержек с дополнительными пояснениями.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

То есть, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учётом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.

Комитет заявляет, что взысканию подлежат судебные издержки, только связанные с участием ООО «Урал девелопмент» в рассмотрении спора, причём в разумном размере.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 496 768 руб. обратилось ООО «Фридом». Определением от 20.05.2016 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2016.

Между ООО «Фридом» и ООО «Урал девелопмент» 27.05.2016 заключён договор № 10 уступки права (требования) по взысканию спорной в настоящем деле задолженности.

В предварительном судебном заседании 06.06.2016 принял участие представитель ООО «Фридом» ФИО2, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО «Урал девелопмент» (т. 2 л.д. 124-126), (письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве от истца (т. 2 л.д. 101-102). В протоколе судебного заседания от 06.06.2016 указано также об участии в судебном заседании представителя ООО «Урал девелопмент» ФИО2.

Определением от 06.06.2016 судебное разбирательство назначено на 26.07.2016.

ООО «Фридом» 18.07.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан») т. 5 л.д. 7))

В судебном заседании 26.07.2016 принял участие представитель ООО «Фридом» ФИО2, указано также об участии в судебном заседании представителя ООО «Урал девелопмент» ФИО2, поступлении ходатайства ООО «Урал девелопмент» о процессуальном правопреемстве (письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Урал девелопмент» подписано ФИО2, датировано 25.07.2016 (т. 3 л.д. 1-4)), в котором оно просит заменить истца на ООО «Урал девелопмент». От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением документов о процессуальном правопреемстве, которое судом удовлетворено (т. 3 л.д. 6-9).

Определением от 26.07.2016 судебное разбирательство отложено на 10.08.2016.

В судебном заседании 10.08.2016 принял участие представитель ФИО2 как представитель ООО «Фридом» и как представитель ООО «Урал девелопмент». 10.08.2016 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Определением от 10.08.2016 судебное разбирательство отложено на 07.09.2016 для предоставления ответчику времени на обжалование судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.08.2016 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца ООО «Фридом» на ООО «Урал девелопмент».

Определением от 07.09.2016 ООО «Фридом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 28.09.2016.

Определением от 28.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ариан». Судебное разбирательство отложено на 17.10.2016.

Представителем как ООО «Фридом», так и ООО «Урал девелопмент» на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции выступал ФИО2

В судебном заседании 17.10.2016 оглашена резолютивная часть решения.

02.02.2017 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, 30.05.2017 - судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебные заседания 17.10.2016, 02.02.2017, 30.05.2017 состоялись при участии представителя ООО «Урал девелопмент» ФИО2

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о следующем.

Договор об оказании услуг заявителя ООО «Урал девелопмент» со своим представителем в настоящем деле – исполнителем услуг ФИО2 был заключён 20.05.2016.

Сам заявитель в качестве лица, участвующего в деле, вступил в дело только на основании осуществления судом процессуальной замены истца ООО «Фридом» в заседании суда 10.08.2016 (определение от 17.08.2016).

Соответственно, до замены истца на ООО «Урал девелопмент» последнее не являлось участником арбитражного процесса, а потому ФИО2 не мог представлять его интересы в настоящем деле, несмотря на заключённый между ООО «Фридом» и ООО «Урал девелопмент» договор уступки от 20.05.2016, учитывая, что при уступке права требования право требования судебных расходов ООО «Фридом» в пользу ООО «Урал девелопмент» не уступалось и соответствующих доказательств о судебных расходах ООО «Фридом» по настоящему делу не представлялось. Указание судом в определениях и о его участии в судебных заседаниях до 10.08.2016 также не свидетельствует о том, что до осуществления судом процессуального правопреемства он в соответствии с нормами АПК РФ был лицом, участвующим в деле.

В связи с чем какие-либо расходы ООО «Урал девелопмент», связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 до даты 10.08.2016, не относимы к представлению интересов ООО «Урал девелопмент» по настоящему делу.

Первоначально иск был подготовлен и подан ООО «Фридом», которое представлял также ФИО2

По условию договора в обязанности исполнителя входило изучить документы, связанные с исковыми требованиями, дать устную консультацию (1 этап) стоимостью 5 000 руб.

Однако ввиду того, что ФИО2 являлся одновременно представителем и первоначального истца ООО «Фридом», то изучения документов, связанных с исковыми требованиями, ему не требовалось (он сам составлял иск и формировал доказательственную базу).

Кроме того, устная консультация, изучение представленных заказчиком документов не являются отдельными самостоятельными услугами в смысле статей 106, 110 АПК РФ.

Поэтому расходы истца по 1 этапу в размере 5 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

По 2 этапу представителем ФИО2 подготовлен договор уступки права требования и необходимые для процессуального правопреемства документы, а также пояснения истца.

По договору стоимость таких услуг составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что подготовка указанного договора является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Урал девелопмент», и не связана с представлением его интересов в настоящем деле как истца до фактического вступления в процесс.

Вместе с тем, учитывая объём составленных представителем документов и их существо, апелляционный суд полагает заявленные к возмещению расходы в размере 100 000 руб. явно чрезмерными и удовлетворяет заявление ООО «Урал девелопмент» в этой части только в размере 5 000 руб.

По 3 этапу, включающему в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку и подачу необходимых документов в суд, сбор и представление доказательств по делу, ООО «Урал девелопмент» просит отнести на Комитет издержки в общем размере 240 000 руб. за участие его представителя в 6 судебных заседаниях (06.06.2016, 26.07.2016, 10.08.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, 17.10.2016).

Из положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами, влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указывалось выше, ООО «Урал девелопмент» вступило в настоящее дело в качестве истца в результате осуществления судом процессуальной замены ООО «Фридом» только 10.08.2016.

В связи с чем участие ФИО2 в деле в судебных заседаниях 06.06.2016 и 26.07.2016 не было связано с представлением интересов ООО «Урал девелопмент» как участника в деле, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО «Фридом» на дату судебного заседания 06.06.2016 (т. 2 л.д. 101-102, 124).

Из материалов дела следует, что самим ООО «Урал девелопмент» заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 21.07.2016 (т. 2 л.д. 132-133) в условиях, когда в судебном заседании 06.06.2016 представитель истца ФИО2 просил осуществить замену истца на ООО «Урал девелопмент», а определением от 06.06.2016 суд отложил судебное заседание на 26.07.2016 в связи с этим заявлением, а также по причине неявки представителя ответчика.

Учитывая, что судом не был разрешён вопрос о процессуальной замене в судебных заседаниях 06.06.2016, 26.07.2016, обеспечение явки представителя ООО «Урал девелопмент» ФИО2, представляющего одновременно интересы истца ООО «Фридом», по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось.

Кроме того, судебное заседание 26.07.2016 отложено по причине неполучения ответчиком доказательств уступки права (требования), в судебном заседании 10.08.2016 произведено процессуальное правопреемство, в судебном заседании 07.09.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фридом», в судебном заседании 28.09.2016 произведено процессуальное правопреемство ООО «Фридом» на ООО «Ариан».

При этом, на дату судебного заседания 26.07.2016 ООО «Фридом» уже прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ООО «Ариан».

В силу чего ФИО2, будучи представителем ООО «Фридом», не мог не знать об этом обстоятельстве, как следствие о том, что на дату судебных заседаний 26.07.2016, 10.08.2016, 07.09.2016 ООО «Фридом» как юридическое лицо не существовало, а его процессуальным правопреемником с 18.07.201 являлось ООО «Ариан».

Судебные заседания неоднократно откладывались и только 28.09.2016 ООО «Ариан» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Тем не менее, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях от имени истца ООО «Фридом» применительно к ситуации, как если бы ООО «Фридом» продолжало осуществлять свою деятельность в качестве юридического лица.

Как следствие, ФИО2, действуя от имени ООО «Урал девелопмент» на основании договора в настоящем деле, не мог не знать о прекращении ООО «Фридом» своей деятельности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Урал девелопмент», вступив дело в качестве истца 10.08.2016, намеренно затягивал процесс рассмотрения исковых требований, чем дополнительно увеличивал понесённые в связи с этим расходы.

Исходя из сказанного расходы ООО «Урал девелопмент» по 3 этапу по оплате услуг исполнителя ФИО2 подлежат возмещению ответчиком в связи с участием данного лица в качестве представителя только в судебных заседаниях 10.08.2016 и 17.10.2016, причём исходя из 15 000 руб. за одно заседание.

Данные заседания не являлись продолжительными, представитель истца ООО «Урал девелопмент» на них был процессуально не активен, фактически спор с участием ООО «Урал девелопмент» по существу рассматривался только 17.10.2016.

То есть, по данному этапу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 30 000 руб. (15000 * 2).

Относительно расходов истца по 4 этапу (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб.), 5 этапу (участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2017 – 20 000 руб.), 6 этапу (подготовка отзыва на кассационную жалобу – 40 000 руб.) и 7 этапу (участие в судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2017 – 20 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Исходя из объёма выполненной представителем работы, не требующей дополнительного изучения доказательств и законодательства, вследствие отсутствия в жалобах новых доводов против иска, на ответчика подлежат отнесению расходы:

за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.,

за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб.,

за участие в заседании суда кассационной инстанции в размере 5 000 руб.,

всего 20 000 руб.

Относительно расходов по получению на основании заявления исполнительного листа, его представлению в Комитет по финансам Администрации города Нягани в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению истцу понесённые им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. (5000 + 30000 + 20000).

Кроме того, по 9 этапу (подготовка заявления, сбор необходимых подтверждающих документов и участие в судебном заседании первой инстанции по взысканию судебных расходов) стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает разумным размером понесённых заявителем расходов в указанной части в сумме 15 000 руб. из 30 000 руб. исходя из вышеприведённых обстоятельств, а также принимая во внимание обозначенные в договоре услуги по 9 этапу, в состав которых помимо подготовки заявления включён сбор документов, который по своей сути охватывается оказанием собственно услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем итоговая сумма расходов истца, связанных с оплатой непосредственно самих услуг представителя, составляет 70 000 руб. (55000 + 15000), которая и подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

По транспортным расходам, взысканным судом первой инстанции в общей сумме 216 685 руб. 90 коп.

Данные расходы истцом определены следующим образом:

- оплата услуг такси «Боинг» в общей сумме 236 000 руб. (32000 * 7 + 12000), где 32 000 руб. – стоимость услуг такси в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 06.06.2016, 26.07.2016, 10.08.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, 17.10.2016 + уточнение в связи с арифметической ошибкой (как указал заявитель, не учтена одна из сумм за оплату такси) (т. 6 л.д. 11-14, 114), 12 000 руб. – стоимость такси Боинг;

- расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Омск - Екатеринбург в общей сумме 4 960 руб. 90 коп. (2192,40 + 2768,50);

- расходы на оплату стоимости авиабилетов в сумме 7 725 руб. (т. 7 л.д. 66-67).

При этом, исходя из содержания заявления, уточнения к нему и дополнения к заявлению истцом представлена общая сумма транспортных расходов в размере 216 685 руб. 90 коп. (176 960,90 + 32 000 + 7725), которая и была взыскана судом первой инстанции, хотя общий размер таких расходов составляет 248 685 руб. 90 коп. (236000 + 4960,90 + 7725).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом доводов жалобы ответчика и отзыва на жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса исходит из размера транспортных расходов, взысканных судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

В подтверждение судебных издержек на оплату проезда заявитель представил квитанции об оплате услуг такси «Боинг», железнодорожные билеты, квитанции электронного билета (с посадочным талоном) (т. 6 л.д. 28, 33, 42. 47, 51, 62, 73, 85).

Оплата данных издержек подтверждена расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению истцу расходы в размере 72 685 руб. 90 коп. вместо 216 685 руб. 90 коп., из суммы которой подлежат исключению расходы заявителя в размере 144 000 руб. (32000 * 4 + 16000).

Из состава расходов на оплату услуг такси суд апелляционной инстанции исключает транспортные расходы истца, связанные с поездкой его представителя в судебные заседания 06.06.2016, 26.07.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, поскольку в двух первых заседаниях 06.06.2016, 26.07.2016 заявитель не приобрёл ещё статуса участника в настоящем деле (истца вместо ООО «Фридом»).

А судебные заседания 07.09.2016, 28.09.2016, как указывалось выше, были отложены судом по причине привлечения к этому моменту к участию в деле прекратившего свою деятельность ООО «Фридом», и последующей его замене на ООО «Ариан», в ситуации, когда на указанные даты 07.09.2016, 28.09.2016 в деле от имени заявителя ООО «Урал девелопмент», продолжал участвовать его представитель ФИО2 и от имени ООО «Фридом», который не мог не знать об обстоятельстве прекращения последним своей деятельности ещё 18.07.2016.

Тем не менее, разрешение судом процедурных вопросов по определению статуса ООО «Фридом» после его замены на заявителя в деле в качестве истца, привело к затягиванию судебного разбирательства по существу самого, неоднократному откладыванию судебных заседаний.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что понесённые заявителем транспортные расходы в общей сумме 128 000 руб. (32000 * 4 судебных заседания 06.06.2016, 26.07.2016, 07.09.2016, 28.09.2016), не могут быть отнесены на ответчика.

Понесённые заявителем расходы в сумме 32 000 руб. в связи с поездкой его представителя в судебное заседание 10.08.2016, в котором судом была осуществлена процессуальная замена ООО «Фридом» на заявителя, апелляционный суд делит пополам по 16 000 руб. по следующей причине.

Поскольку в данном судебном заседании ФИО2 одновременно представлял интересы первоначального истца ООО «Фридом» и ООО «Урал девелопмент», то нельзя считать, что затраты, связанные с его поездкой для участия в заседании суда 10.08.2016, были обусловлены представлением исключительно интересов ООО «Урал девелопмент».

Поэтому общая сумма транспортных расходов заявителя, которая апелляционным судом относится на него самого, составляет 144 000 руб. (128000 + 16000), за минусом которой, к возмещению заявителю подлежит сумма транспортных расходов в размере 72 685 руб. 90 коп. (216685,90 – 144000).

Доводы жалобы Департамента относительно критики квитанций об оплате услуг такси не принимаются, поскольку в каждой квитанции указаны дата, маршрут следования и сумма стоимости услуг, которые позволяют соотнести их к рассматриваемым обстоятельствам.

Относительно почтовых расходов в размере 958 руб. 74 коп., которые взысканы судом первой инстанции, стороны не оспаривают указанный размер расходов.

Поэтому в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 644 руб. 64 коп. (70000 + 72685,90 + 958,74).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взыскать с Департамента в пользу ООО «Урал девелопмент» судебные издержки в размере 143 644 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Урал девелопмент» отказать.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу № А75-6041/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» судебные издержки в размере 143 644 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич