Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение от «9» марта 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А-75-606/2006, принятого судьей Олещук О.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 56 093,80 руб.

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 56093 рублей 80 копеек, в том числе: 45 032 рублей –единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2004 годы и 11 061 рубля 80 копеек - пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за этот же период.

Требования заявителя мотивированы неправомерным занижением ответчиком налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход.

Решением от 9 марта 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что ответчик арендовал в 1, 2 квартале 2003 года 4 торговых места, 3 и 4 квартале – 5 торговых мест, а также в 2004 году – 5 мест, данное обстоятельство подтверждается наличием договоров субаренды, заключенных с МП «Няганьпищеторг». По мнению налоговой инспекции, каждый в отдельности договор субаренды торговых мест содержит указания на конкретное торговое место, сроки уплаты арендных платежей, что в свою очередь, характеризует налоговую базу, на основании которой рассчитывается сумма налога подлежащего к уплате. Налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

С доводами апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 не согласна, представила возражения на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт №18 от 20 мая 2005 года, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, и.о. руководителя налоговой инспекции вынесено решение №26-05/569 от 7 июня 2005 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 006 рублей 40 копеек (45032 руб.*20%).

Согласно решению, занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход произошло в результате несоответствия физического показателя (торговое место), установленного налоговой инспекцией при проверке, данным налогоплательщика.

Поскольку предприниматель ФИО2 в добровольном порядке не уплатила штраф, то налоговая инспекция обратилась за его взысканием в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что арендованные торговые места под сдвоенными и строенными номерами, используемые предпринимателем для торговой деятельности в 2003-2004годах, являются одним местом осуществления торговой деятельности.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом, считает его верным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Физическим показателем, характеризующим оказание услуг по розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию «торговое место», определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлены договоры субаренды: №74-75/1 от 14.06.2002г. на торговое место №74,75; №79-80/ц от 14.06.2002г. на торговое место 79,80; №74,75 от 16 июня 2003года на торговое место №74,75; № 79-80-81/ц от 16 июня 2003года на торговое место 79,80,81; №79-80,81/ц от 13.07.2004 на торговое место 79,80,81; №75/1 от 13.07.04г. на торговое место №75; №74/1 от 21.07.2004г. на торговое место №74- с указанием назначения имущества и цели субаренды- торговля промышленными товарами.

Давая оценку этим договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в них места не обособлены друг от друга, располагаются рядом, и считаются одной торговой точкой, реализация однотипного товара осуществляется предпринимателем с одного торгового места.

Налоговым же органом не представлены доказательства того, что представленные под совмещенными порядковыми номерами места представляют собой обособленные торговые столы с различным товаром.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств осуществления ответчиком торговли с обособленных торговых мест, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительны и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене. Суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А-75-606/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Т.Н. Дубинина