Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-607/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, <...>, ИНН <***>,
ОРГН 1058600001118) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(625003, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2017, ФИО2
по доверенности от 09.12.2016;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору –
ФИО3 по доверенности от 18.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»
(далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 27.10.2016 № 58/7246-П/2.

Решением 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Газпромнефть-Хантос» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом проведена идентификация опасного производственного объекта в соответствии
с требованиями Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); оспариваемое предписание не содержат информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены обществом.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии
на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 25.03.2014 № ВХ-00-014659 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО)
(Пункт подготовки и сбора нефти ДНС-3 с УПСВ Приобского месторождения, далее – пункт подготовки).

В сентябре 2013 года обществом проведена перерегистрация данного ОПО, получено свидетельство о регистрации от 23.09.2013 № А58-70667, пункту подготовки присвоен II класс опасности.

22.06.2016 общество, обращаясь в управление с письмом о внесении изменений в государственный реестр ОПО по объекту пункт подготовки, представило лицензию от 25.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2014, уточнение сведений по оборудованию, входящему в состав ОПО, карту учета объектов до изменения, измененные карты учета объектов, сведения, характеризующие ОПО, дополнительные сведения об ОПО.

В ответ на запрос управления о количестве опасных веществ на ОПО, общество, проведя идентификацию пункта подготовки, письмом
от 29.09.2016 представило расчет количества опасных веществ ОПО, согласно которому их количество составляет: нефть – 1742,9 тонн,
газ (попутный) – 2,95 тонн, реагенты – 4,10 тонн, масло синтетическое – 0,32 тонн, дизельное топливо – 1,01 тонн, то есть
не превышает 2000 тонн опасного вещества.

Из них, расчет нефти включает в себя 1223,052 тонны на трех резервуарах РВС 3000, суммарно 321,833 тонн на четырех сепараторах
и ПТБ-6 и 197,988 тонн на иных объектах.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, проведенной в период
с 17.10.2016 по 21.10.2016, управлением установлено, что из представленных обществом документов, а также при визуальном осмотре резервуаров РВС-3000 обществом используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается одновременно в ходе технологического процесса на ОПО количество опасного вещества более 2000 тонн, исходя
из следующего расчета: нефть – 1742, 9 тонн, газ (попутный) – 2, 95 тонн, реагенты – 4,10 тонн, масло синтетическое – 0,32 тонн, дизельное топливо – 1,01 тонн, нефтегазовая эмульсия – 4800 тонн.

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом
не в полном объеме представлены сведения о количестве опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО – пункт подготовки.

По факту выявленных нарушений управлением 27.10.2016 составлен акт проверки № 58/7246-А и выдано предписание № 58/7246-П/2, которым указано на нарушение обществом части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 493, выразившиеся в представлении неполных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно не в полном объеме представлены сведения
о количестве опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на ОПО пункт подготовки. При идентификации занижен класс опасности ОПО и превышает установленные объемы (таблица 2 ФЗ-116) опасных веществ, при отнесении объекта ко II классу опасности. Предписано устранить данные нарушения
до 30.09.2017.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемое предписание не исполнимо, поскольку
не содержит информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционной суд пришел к выводу,
что предписание управления от 27.10.2016 направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, является реально исполнимым
и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку,
в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) следует, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону
№ 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации
в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности
и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными
в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно приложению № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Закону
(за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества
или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии
с таблицами 1 и 2 названного приложения.

В соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ опасный производственный объект, на котором в технологическом процессе используются горючие жидкости в количестве 2000 и более тонн относятся
к 1 классу опасности; 200 и более, но более 2000 тонн – ко 2 классу опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае, не оспаривая наличие входящих в состав технологического процесса при эксплуатации пункта подготовки трех резервуаров РВС-3000 по 3000 тонн вместимостью каждый, общество считает, что учло их правильно, поскольку один резервуар занят водой, второй – выведен из эксплуатации.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что действительно один резервуар занят не горючим веществом, однако факт выведения второго резервуара из эксплуатации обществом документально не подтвержден.

Поскольку два оставшихся резервуара имеют общий объем 6000 тонн
и в ходе технологического процесса могут заполняться на 80 процентов
от своего максимального объема, апелляционный суд обоснованно счел, что одновременно в них может находиться до 4800 тонн опасного вещества,
что при правильной идентификации соответствует I классу опасности ОПО.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены обществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку
и обоснованно отклонен.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, управление
не имеет права указывать конкретный способ устранения нарушения, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемое предписание управления соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересов общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ
в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-607/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова