Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление
от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО1) по делу № А75-6090/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр
по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –административный орган) от 16.04.2021 № 37-11-07 о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения; печь трубчатая блочная ПТБ-10 является техническим устройством, а не зданием (сооружением), как ошибочно установили суды; заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2020
№ 0534-ТНВНК-2020, выполненное обществом, соответствует закону,
что подтверждается уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2021 № 322-16405,
в приобщении которого к материалам дела отказал суд апелляционной инстанции; подписание протокола и заключения специалистом, который фактически не участвовал в осмотре и обследовании объекта,
не свидетельствует о заведомой ложности заключения; вывод административного органа, подержанный судами о том, что частичная деформация стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок является дефектом основан на предположениях.

Кроме того, от общества поступили ходатайства о приобщении к делу доказательств (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2021 № 322-16405)
об обозрении в судебном заседании письма Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2021
№ 14-00-07/2642.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу
и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 29.03.2021 протокола об административном правонарушении № 37-11-07 и вынесения оспариваемого постановления от 16.04.2021 № 37-11-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1
КоАП РФ послужил выявленный уполномоченным должностным лицом факт выдачи обществом заключения экспертизы промышленной безопасности
от 30.09.2020 рег. № 0534-ТНВНК-2020 на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, эксплуатируемую на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН ЦТП Советского месторождения)» рег. № А62-00884-0056 ЦППН-1, УПН Советского месторождения акционерным обществом «Томскнефть» ВНК,
не соответствующего требованиям пунктов 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 21, 26, 27, подпункта 6 пункта 34 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420), а именно:

- при проведении экспертизы промышленной безопасности рег.
№ 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2
(далее – экспертиза промышленной безопасности), не проанализирована документация (проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; акты расследования аварий; заключение ранее проводимой экспертизы промышленной безопасности, а именно ЭПБ
рег. № 62-3С-25703-2018; документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций здания (сооружения);

- в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы промышленной безопасности документах отсутствует шифр, номер или другая индикация паспорта завода-изготовителя, необходимая для идентификации паспорта объекта экспертизы;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности
не проведены следующие мероприятия: определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений; определение степени гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий; изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций;

- экспертиза промышленной безопасности проведена без посещения экспертами в области промышленной безопасности ФИО2, ФИО3, ФИО4 объекта экспертизы;

- в экспертизе промышленной безопасности выводы, указанные в пункте 7.3.4.5 о выявлении частичной деформации стенок дефлектора
и направляющих дефлектора горелок, не соответствуют приложению № 3 заключения № 0534-ТНВНК/ВИК.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа
на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под экспертизой промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения
на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1); экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых
с использованием современных достижений науки и техники технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (пункт 3); требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами
в области промышленной безопасности (пункт 4); под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий
и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6).

В рассматриваемом случае в силу положений пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ объектом экспертизы промышленной безопасности являлась печь трубчатая ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 как сооружение.

В пункте 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ закреплены обязанности эксперта в области промышленной безопасности.

Правила № 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств
либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям
и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте (пункт 21 Правил № 420); при проведении экспертизы зданий
и сооружений анализируются: проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод
в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий; заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений) (пункт 26 Правил № 420); обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации
и требованиям нормативных документов, выявление дефектов
и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений
с составлением ведомостей дефектов и повреждений; определение пространственного положения строительных конструкций зданий
и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;
определение степени влияния гидрологических, аэрологических
и атмосферных воздействий (при наличии); определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений
в сравнении с проектными параметрами; оценку соответствия площади
и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий
и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии); изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций
(при наличии); з) поверочный расчет строительных конструкций зданий
и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; и) оценку остаточной несущей способности
и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации (пункт 27 Правил № 420).

Пунктом 34 Правил № 420 установлены требования к содержанию заключения экспертизы промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что обществом нарушены указанные выше нормы законодательства
о промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключения экспертизы.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований при проведении экспертизы промышленной безопасности
и оформлении заключения экспертизы, а также невозможности
их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1, части 2
статьи 3.4, статьи 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости
и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Приведенные обществом доводы, в том числе о том, что объект экспертизы является техническим устройством, а не сооружением являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством
его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья С.Т. Шохирева