Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12860/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017 по делу № А75-6093/2017 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОТА БЕНЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОТА БЕНЕ» (далее – ООО «НОТА БЕНЕ», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 663 754 руб.

Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 по делу № А75-6093/2017 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 360 руб.

Не соглашаясь с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при событии ДТП виновность стороны должна определяться судом. Первичными материалами ДПС определена сторона, нарушившая Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). При имевшем место событии, не может быть признана невиновной ни одна из сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 в 03 часа 15 минут на внутрипромысловой автомобильной Имилорского месторождения в Сургутском районе, произошло ДТП, с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу - KAMA3-4311846 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3 и автомобилем МАН МЗХ МК-40.540.4 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО2 (справка о ДТП, л.д. 66).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 виновным признан водитель машины МАН МЗХ МК-40.540.4 ФИО2 (л.д. 77-78).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу № 12-380/2016 (л.д. 80-83) изменено постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2015, с исключением из него выводов о том, что ДТП стало возможным в результате действий со стороны водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 66).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 16-02-020 (л.д. 23-59), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 31.03.2015 без учета износа деталей составляет 807 700 руб., с учетом износа деталей - 663 754 руб. (л.д. 23-59).

Претензия истца к обществу от 07.12.2016 с требованием оплатить в счёт возмещения ущерба 663754 руб. (л.д. 69-70) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления ИП ФИО1 настоящего иска о возмещении обществом ущерба в размере 663754 руб. в суд.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Наличие либо отсутствие вины устанавливается судом на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По рассматриваемому делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие этих элементов деликтной ответственности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования вины работника ООО «НОТА БЕНЕ» в произошедшем 31.03.2015 ДТП (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства и высказал свою позицию относительно отсутствия вины ФИО2 в этом ДТП.

Так, поскольку вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, определением от 08.06.2017 суд предложил сторонам представить доказательства, из которых возможно установить обстоятельства и виновника ДТП.

Ответчик представил в материалы дела рапорт ст. инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 31.03.2015 (л.д. 108), оперативные данные о ДТП ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (л.д. 109-110), объяснения водителей и пассажира, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 125-140).

Оценка указанных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем KAMA3-4311846 с государственным регистрационным номером <***>, двигаясь со стороны города Когалыма в направлении Имилорского месторождения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем МАН МЗХ МК-40.540.4 с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2.

Подобный вывод содержится и в рапорте ст. инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 31.03.2015 (л.д. 108), оперативных данных о ДТП ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (л.д. 109-110).

В силу пункта 9.10 Правила дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания объяснений усматривается, что водитель ФИО3, проезжая мост, неверно определил скорость движения и не принял мер для остановки транспортного средства для избежания столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, более того продолжал движение и пытался проехать мост, неверно оценив ситуацию.

При этом из объяснений ФИО2, следует, что он принимал меры к торможению и для избежания столкновения: «…нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо в сторону обочины …».

Из представленных документов усматривается, что водитель ФИО3 допустил выезд на встречную для него полосу движения. Данное обстоятельство отражено на схеме места ДТП. Из чего следует, что ФИО3 содействовал совершению ДТП ещё и траекторией движения транспортного средства по проезжей части.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу подателя жалобы, установил, что виновным в случившемся ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем, принадлежащим истцу, допустил нарушение Правил дорожного движения. Возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого является истец, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 к обществу о возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так как ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017 по делу № А75-6093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина