Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2018 по делу № А75-6103/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» к Управлению государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии заинтересованного лица - Сургутского транспортного прокурора, об оспаривании постановления от 11.04.2018 по делу об административном нарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» - ФИО1 (по доверенности от 18.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Сургутского транспортного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – заявитель, ООО «Авиакомпания «Скол», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 11.04.2018 по делу об административном нарушении.

Решением от 24.07.2018 по делу № А75-6103/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого постановления. Считает, что ссылка суда на пункт 5.5 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 основана на неверном применении действующего законодательства, так как подразделения транспортной безопасности привлекаются для защиты от актов незаконного вмешательства только на категорированных объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, к которым посадочная площадка не относится.

Управление и Сургутский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания «Скол» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в отношении Общества.

В ответ на запросы Сургутской транспортной прокуратуры о предоставлении документов от 02.03.2018 и 14.03.2018 Обществом были представлены соответствующие сведения и документы.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России № 40 от 08.02.2011 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Приказ № 40), что отражено в акте проверки от 16.03.2018.

Постановлением от 16.03.2018 Сургутский транспортный прокурор возбудил административное дело в отношении Общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, в вину Обществу вменены следующие нарушения:

1) Общество не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении воздушных судов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении воздушных судов DHC-6 Series 400 бортовые номера RA-67289, RA-67293, RA-67294 и RA-67296, которым 28.04.2017 присвоена третья категория; воздушному судну МИ-26Т бортовые номера RA-22582, которому 19.07.2017 присвоена третья категория; воздушным судам МИ-26Т бортовые номера RA-06259, RA-06293, которым 28.04.2017 присвоена третья категория (нарушение статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» и пункта 5.7 Приказа № 40);

2) Общество не обратилось в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для предоставления достоверной информации в целях категорирования воздушных судов МИ-8 АМТ RA-22700, МИ-8 АМТ RA-22729, МИ-8 АМТ RA-22747, МИ-8 МТВ-1 RA-22582 (нарушение статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» и пункта 5.7 Приказа № 40);

3) Общество не привлекло подразделение транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства на посадочной площадке «Полигон» г. Сургут (нарушение пункта 5.5 Приказа № 40).

На постановлении имеется отметка представителя Общества о несогласии с вменяемыми правонарушениями.

На основании поступивших из Сургутской транспортной прокуратуры материалов, Управлением вынесено постановление от 11.04.2018, в соответствии с которым ООО «Авиакомпания «Скол» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Общество, используя на законных основаниях транспортные средства (воздушные суда) - относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

Согласно пункту 2 Приказа № 40, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 4 Приказа № 40, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности, которые явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Так, административным органом в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований пункта 5.7 Приказа № 40, установив, что Общество не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении воздушных судов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении воздушных судов DHC-6 Series 400 бортовые номера RA-67289, RA-67293, RA-67294 и RA-67296, которым 28.04.2017 присвоена третья категория; воздушному судну МИ-26Т бортовые номера RA-22582, которому 19.07.2017 присвоена третья категория; воздушным судам МИ-26Т бортовые номера RA-06259, RA-06293, которым 28.04.2017 присвоена третья категория.

Пунктом 5.7 Приказа № 40 предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ и/или ТС, а также в целях осуществления категорирования ОТИ и/или ТС обратиться в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое Обществу нарушение срока проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости не является длящимся нарушением, то есть должно быть исполнено не позднее трех месяцев с даты, когда воздушным судам была присвоена третья категория – до 28.07.2017 и 19.10.2017. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения на момент привлечения Общества к административной ответственности (11.04.2018) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что за нарушение Обществом требований пункта 5.7 Приказа № 40 в части нарушения трехмесячного срока проведения оценки уязвимости и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости воздушных судов заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за то, что Общество не обратилось в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для предоставления достоверной информации в целях категорирования воздушных судов МИ-8 АМТ RA-22700, МИ-8 АМТ RA-22729, МИ-8 АМТ RA-22747, МИ-8 МТВ-1 RA-22582.

Действительно, статья 6 Федерального закона № 16-ФЗ предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Указанному законоположению корреспондирует пункт 5.7 Приказа № 40, которым установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обратится в компетентный орган в целях осуществления категорирования ОТИ и/или ТС и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию.

Вместе с тем, нормативно срок такого обращения в законодательстве Российской Федерации не установлен.

Как подтверждается материалами дела, Общество еще до вынесения оспариваемого постановления 04.04.2018 обратилось в компетентный орган, которым является Росавиация, с заявкой о проведении категорирования воздушных судов, указанных в постановлении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отсутствие нормативно установленного срока, в течение которого субъект транспортной инфраструктуры должен обратится в компетентный орган в целях осуществления категорирования ОТИ и/или ТС и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию, отсутствуют основания для вывода о совершении тем самым административного правонарушения.

Таким образом, указанное нарушение срока обращения, вмененное в вину Обществу, также не образует события административного правонарушения, за которое Общество могло быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в оспариваемом постановлении Управления отражено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Так, Обществу вменено нарушение требований пункта 5.5 Приказа № 40, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Таким образом, на Общество возлагается обязанность привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В ходе проверки установлено и по существу Обществом не оспаривается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств (а не посадочной площадки «Полигон», как ошибочно указывает заявитель) от актов незаконного вмешательства не было представлено.

Доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе о том, что посадочная площадка «Полигон» в г. Сургуте не относится к объектам, на которых устанавливается категория с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение требований пункта 5.5 Приказа № 40, что образует событие вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Авиакомпания «Скол» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является установленным.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 11.15.1 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.), с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Авиакомпания «Скол» о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2018 по делу № А75-6103/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов