Постановление № А75-6138/17 от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10913/2018 ) индивидуального предпринимателя Немцевой Ольги Эмильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2018 года по делу № А75-6138/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к индивидуальному предпринимателю Немцевой Ольге Эмильевне (ОГРНИП 316861700081160, ИНН 212408384574) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности № 86АА 2098075 от 21.03.2017 сроком действия на три года, по доверенности № 86АА 2098076 от 21.03.2017 сроком действия на три года,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016 № ГС/0011/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением с Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2018 № Ф04-6364/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 исковое заявление принято к новому производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскано 500 000 рублей задолженности, а также 13 000 рублей судебных расходов.

Возражая против принятого решения, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что действия по договору сторонами выполнены, условия договора были соблюдены. Фонд не предоставил суду доказательства нецелевого использования гранта. С момент его получения все средства были использованы согласно цели, что подтверждают материалы дела. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд поддержки предпринимательства Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (фонд) и ответчиком (получатель) подписан договор о предоставлении гранта для авансирования расходов от 16.11.2016 N ГС/0011/16, в соответствии с условиями которого фонд в целях авансирования расходов получателя безвозмездно предоставляет получателю денежные средства в размере 500 000 рублей, именуемое в дальнейшем «грант», для осуществления следующей деятельности: «Билдинг - сад семейный» (пункт 1.1 договора).

Грант предоставляется для авансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности; приобретения основных средств (пункт 1.2 договора).

Предоставляемый грант является целевым и используется на цели, определенные пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.2 договора получатель обязался в срок не позднее трех месяцев со дня заключения настоящего договора предоставить отчет о целевом использовании гранта с приложением копий подтверждающих документов, содержащих сведения, установленные законодательством, заверенных получателем, в соответствии с перечнем, установленным приложением N 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 2.2.2 пункта 2 раздела 2 и в случаях нарушения обязанностей, указанных в подпунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, пункта 3.1. раздела 3 договора и пунктах 3.2, 3.3 раздела 3 договора произвести возврат фонду гранта, в течение 10 дней со дня получения получателем требования о возврате гранта.

Договор считается заключенным с момента перечисления гранта с расчетного счета Фонда на расчетный счет получателя и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 5496.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае ответчик принял на себя обязательство по целевому использованию средств гранта в соответствии с договором (пункты 1.3, 3.2).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иные формы поддержки.

 Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что финансовая поддержка может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе (пункт 7 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В настоящем случае грант предоставлен фондом, учредителем которого является департамент государственной собственности ХМАО. Следовательно, спорные денежные средства в виде гранта выделены из соответствующего бюджета, иное из материалов дела не следует, применению подлежат также нормы бюджетного законодательства.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказательства по настоящему делу распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, нецелевое использование денежных средств, а ответчик вправе опровергать доводы истца, доказывая расходование средств в соответствии с установленными целями и условиями предоставления субсидии.

Согласно бизнес-плану проекта местом реализации деятельности предпринимателя является нежилое помещение 1001 по адресу <...>, а также жилое помещение - квартира 36 по адресу ул. Героев Самотлора, 26А; привлекаемые средства планировалось направить на ремонт помещений и приобретение мебели, оборудования, инвентаря.

Ответчиком в обоснование своей позиции в суд был представлен заключенный с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» договор купли-продажи от 12.05.2016, по условиям которого он приобрел в собственность нежилое помещение № 1001 (офис) в жилом доме 26А по ул. Героев Самотлора в г. Нижневартовске.

В целях контроля за исполнением условий договора о предоставлении гранта истцом 21.02.2017, 20.06.2017 при осмотре места ведения предпринимательской деятельности выявлено, что заявленное помещение № 1001 по адресу <...> не выкуплено, документы на недвижимость не оформлены должным образом, ремонт не ведется, о чем составлены акты. Поскольку данное помещение не приобретено ответчиком, средства, затраченные на разработку проектной документации и ремонт не могут быть признаны потраченными в соответствии с их целевым назначением - для приобретения основных средств с целью открытия семейного сада.

Согласно акту осмотра от 14.04.2018 предпринимательская деятельность ответчиком на объектах «нежилое помещение 1001 по адресу <...>», а также «жилое помещение - квартира 36 по адресу ул. Героев Самотлора, 26А» не ведется.

Также, отсутствие деятельности ответчика по реализации проекта бизнес-плана по объекту «жилое помещение - квартира 36 по адресу ул. Героев Самотлора, 26А» подтверждается актами от 21.06.2018, от 17.07.2018, от 18.07.2018, а также письмом Департамента образования Администрации города Нижневартовска от 20.06.2018 № 1856/34-01, от 25.06.2018 № 1901/34-01.

Как отражено в обжалуемом решении, не оспорено апеллянтом, в судебном заседании 26.07.2018 представитель ответчика подтвердил, что предпринимательская деятельность по реализации проекта «Билдинг – сад семейный» им не ведется, рабочие места не созданы.

Вместе с тем, пунктами 4.1, 4.2 договора о предоставлении гранта № ГС/0011/16 предусмотрен возврат гранта в случае нарушения грантополучателем его условий (пунктов 2.2.2, 3.1.1-3.1.4, 3.2, 3.3).

Пункты 3.1.1-3.1.4 предусматривают обязанность ответчика по осуществлению предпринимательской деятельность; ежеквартального предоставления сведения финансового и налоговой отчетности в Фонд; ежегодного предоставления в Фонд анкеты получателя поддержки; подтвердить создание рабочих мест.

В соответствии с пунктом 3.3 грантополучатель обязан не позднее 11 месяцев со дня заключения договора подтвердить софинансирование расходов за счет собственных средств.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен допуск сотрудников Фонда для проведения целевых проверок и хода реализации проекта в служебные, складские и иные помещения или открытые площадки.

Обязанность Фонда по отказу в предоставлении гранта в случае предоставления грантополучателем недостоверных или искаженных сведений, документов, предусмотрена пунктом 2.2.2 Договора.

Из совокупности условий Договора следует, что в случае любого нарушения вышеуказанных пунктов (невыполнение обязанности, предоставление недостоверных сведений) со стороны получателя, грант подлежит возврату.

Между тем, материалами дело подтверждено отсутствие предпринимательской деятельности ответчика в соответствии с производственным планом (бизнес-проект) и создание рабочих мест. Указание истца на отсутствие отчетности о деятельности (а также финансовой и налоговой), сведения о целевом использовании (на предпринимательскую деятельность – детский сад), подтверждение софинансирования, материалами дела не опровергается. Доступ в квартиру предоставлен, но не своевременно, что следует из служебных записок и акта от 17.07.2018.

К акту осмотра от 18.07.2018 представлены фотографии, из которых также не следует, что ответчиком был организован детский сад. Игровая комната и обилие игрушек (особенно ввиду многодетности семьи) таким доказательством не являются.

Кроме того, из письма Департамента образования Администрации города Нижневартовска от 25.06.2018 в адрес ФИО2 следует, что состояние жилого помещения не соответствует требований законодательства, в связи с чем открыть семейную дошкольную группу не представляется возможным. Указанное разъяснение было дано 07.03.2018 (спустя полтора года после заключения договора на предоставление гранта).

На основании изложенного, учитывая, что цели, на которые был выделен грант, ответчиком не достигнута, доказательства принятия надлежащих мер к открытию детского сада и осуществления воспитательной деятельности, сведений о расходовании средств гранта на цели договора и бизнес-проекта в материалы дела не представлено, ответчиком нарушены условия предоставления гранта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований.

Позиция апеллянта о «безвозмездности» гранта несостоятельна, поскольку безвозмездность предоставляемой субсидии, в данном случае, предполагает под собой ее использование по назначению и в таком случае возврата не требует. В тоже время, ее нецелевое использование предполагает возврат средств на основании условий договора и Бюджетного кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2018 года по делу № А75-6138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.