Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» ФИО2 на определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Ильин С.В.) и постановление от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.)
по делу № А75-6141/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промзона, район ТОО Марсель, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,
Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об оспаривании сделки должника и взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство
по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий ООО «Норд Стар» ФИО2 06.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (далее – ООО «ВартСнабСервис», ответчик) о признании договора аренды от 01.10.2009 № 82 незаключённым и взыскании
с ответчика в пользу ООО «Норд Стар» 2 069 636 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, производство
по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Норд Стар» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление (ошибочно названное в жалобе определением) апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание незаконность ликвидации ООО «Норд Стар»; выводы судов о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании договоров незаключёнными и взыскании неосновательного обогащения являются ошибочными, не отвечающими целям процедуры банкротства, принципам законности и своевременности рассмотрения судебных споров.

Кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ООО «Норд Стар» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 22.01.2013, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением к ООО «ВартСнабСервис» о признании договора аренды от 01.10.2009 № 82 незаключённым и взыскании
с ответчика в пользу должника 2 069 636 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим требования не подпадают под действие норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции
о невозможности рассмотрения в деле о банкротстве требования о признании договора незаключённым, однако оставил судебный акт без изменения
в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Норд Стар» было завершено, а в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника.

Отменяя судебные акты в части процессуальных последствий, относящихся к рассмотрению в деле о банкротстве требований о признании договоров незаключёнными, суд кассационной инстанции основывается
на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключённым является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению
в деле о банкротстве должника.

Разрешение в деле о банкротстве требования конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключённым, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путём признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует
также правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013
№ 755/13.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Норд Стар» завершено.

03.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Норд Стар»
в связи с его ликвидацией.

Доводы заявителя о незаконности внесения в ЕГРЮЛ записи
о ликвидации должника подлежат отклонению, так как не относятся
к существу настоящего спора.

Вместе с тем, указанные доводы могут быть приведены в случае оспаривания действий регистрирующего органа в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника
в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела
о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства
по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной
или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления
о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку вопрос о возможности разрешения в деле о банкротстве требования о признании подписанного должником договора незаключённым носит существенный характер, а процессуальные последствия прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения различны, вынесенные судебные акты в соответствующих частях подлежат отмене
на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о признании договора незаключённым следует оставить
без рассмотрения.

Выводы судов в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, сделаны при правильном применении норм процессуального права; оснований для отмены судебных актов в указанной части не усматривается.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права
и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.07.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6141/2012
в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» ФИО2 об оспаривании сделки должника (признании договора незаключённым) отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» ФИО2 об оспаривании сделки должника (признании договора незаключённым) оставить
без рассмотрения.

В остальной части определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление
от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-6141/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1