Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10112/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 (мотивированное решение изготовлено 07.08.2018) по делу № А75-6142/2018 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору № 479/16 от 01.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 по делу № А75-6142/2018 иск удовлетворен.

ООО «ДенКаРС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что после составления акта о нарушении информационной безопасности от 01.06.2017 ввоз ноутбука на территорию объекта был разрешен, следовательно, угрозы информационной безопасности не было; суд первой инстанции не запросил документы, регламентирующие действия ЧОП «Аган-Заслон»; не проведено расследование инцидента, не определена степень виновности нарушителя, акт от 01.06.2017 доказательством виновности работника ответчика не является.

От ОАО МПК «АНГГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «ДенКаРС», в свою очередь, представило возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № 479/16 от 01.07.2016 (далее – договор).

Пунктом 7.31 договора установлено, что подрядчик обязан соблюдать Требования в области информационной безопасности для подрядных организаций (приложение № 30, далее – Требования).

Согласно пункту 4 указанных Требований все работники исполнителя, работники третьих лиц, привлеченные исполнителем, обязаны нести обязательства по соблюдению настоящих требований информационной безопасности заказчика, независимо от того имеют ли данные лица доступ к информационным активам заказчика. Исполнитель обязан самостоятельно донести до своих работников положения данных требований, а также ознакомить с данными требованиями третьих лиц, привлекаемых исполнителем для выполнения договорных обязательств с заказчиком.

Пунктом 6 Требований определено, что с целью защиты информационных активов от случайного или несанкционированного изменения, раскрытия и уничтожения, а также обеспечения конфиденциальности, целостности и доступности информации заказчика, средств её обработки, заказчик применяет меры по организационной безопасности и физической защите, технические меры безопасности, осуществляет контроль доступа к информационным активам.

Пунктом 6.5 Требований установлено, что внос в здания, помещения, на объекты заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации (флеш-карты, диски, дискеты), а также вынос за их пределы в обязательном порядке согласуются со службой заместителя генерального директора по безопасности заказчика.

Основанием для разрешения перемещения на территории объектов заказчика портативных компьютеров и внешних носителей информации является письмо на имя заместителя генерального директора по безопасности заказчика с его соответствующим согласованием. В письме указывается цель использования вышеуказанного оборудования, реквизиты исполнителя, ФИО работника, серийный номер портативного компьютера.

Фиксация факта инцидента информационной безопасности может осуществляться следующими способами:

- актами, составленными и подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя;

- письменными объяснениями работников исполнителя и работников заказчика;

- односторонними актами работников заказчика;

-актами, составленными представителями охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов Заказчика (пункт 8 Требований).

В случае обнаружения инцидентов в области информационной безопасности, допущенных со стороны представителей исполнителя, исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый такой факт (пункт 8 требований).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали условия об ответственности подрядчика за внос на объекты заказчика портативных компьютеров (ноутбуков) – пункты 6.5, 8 Требований.

При заключении договора сторонами достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (статья 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудниками подрядчика Требований в области информационной безопасности для подрядных организаций, а именно: несанкционированный провоз работником подрядчика на территорию заказчика ноутбука марки «ASUS».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части несанкционированного провоза работником подрядчика ноутбука марки «ASUS» на территорию заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом № 241 от 01.06.2017, в котором зафиксировано, что 01.06.2017 на территории ДКП-1 Рославльского месторождения сотрудниками охранной организации заказчика при досмотре автотранспортного средства марки «Камаз», регистрационный номер К440ТХ, принадлежащего подрядчику, под управлением водителя ФИО1 выявлен факт несанкционированного провоза ноутбука марки «ASUS».

Данный акт оформлен надлежащим образом, как предусмотрено условиями договора и Требованиями. В них имеется подпись и объяснения нарушителя (работника истца) и сотрудников охранной фирмы. Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена, равно как и наличие у его представителя полномочий на подписание спорного акта. Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, в деле также не имеется.

Ответчик факт проноса своим работником на объект заказчика ноутбука не отрицает, при этом указывает на недоказанность угрозы информационной безопасности и виновности своего работника.

Однако нарушение Требований в области информационной безопасности состоялось виде несанкционированного проноса ноутбука вне зависимости от возникновения угрозы информационно безопасности заказчика, поскольку соблюдение Требований носит, в том числе превентивный характер, направленный на недопущение создания такой угрозы. Как следует из пояснений истца, после фиксации инцидента разрешение на пронос ноутбука дано по результатам согласования в установленном порядке.

Исходя из характера инцидента его расследование состоялось в момент фиксации в акте № 241 от 01.06.2017, необходимость дополнительных действий и оформление каких-либо еще документов, равно как и необходимость их истребования судом, не усматривается.

Акт составлен уполномоченными лицами – представителями охранного предприятия, что прямо следует из пункта 8 Требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт, содержащий также пояснения работника ответчика, является допустимым и достаточным доказательством нарушения со стороны ответчика пункта 6.5 Требований (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что не доказана виновность ответчика отклоняются, поскольку ответчик должен был в силу пункта 4 Требований проинформировать своих работников о требованиях заказчика в области информационной безопасности, но не сделал этого, как следует из пояснений работника, что и привело к возникновению инцидента.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. имеются, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, основания для применения статьи 333 ГК РФ не усматриваются.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 по делу № А75-6142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина