Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НВ Сервис Технология» на определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «НВ Сервис Технология» о взыскании судебных расходов по делу
№ А75-6146/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ Сервис Технология» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск, ул. 9П, Д. 51,
ИНН 8603119120, ОГРН 1048600525698) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (107078, г. Москва, пер. Харитоньевский,
д. 24, корп. 11, кв. 11, ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) о взыскании 2 191 968 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ Сервис Технология»
(далее – ООО «НВ Сервис Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявление
к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть»
(далее – ООО «Пурнефть», ответчик) о взыскании 944 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ и оказание услуг от 21.05.2012 № 011-016П, 1 247 968 руб. неустойки за период
с 26.07.2012 по12.05.2016.

Решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Пурнефть» в пользу ООО «НВ Сервис Технология» взыскано 2 191 968 руб., в том числе 944 000 руб. задолженности, 1 247 968 руб. неустойки, а также 33 960 руб. расходов
по государственной пошлине.

ООО «НВ Сервис Технология» 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о возмещении судебных расходов в размере 345 395 руб.

Определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление
ООО «НВ Сервис Технология» удовлетворено частично. С ООО «Пурнефть» в пользу ООО «НВ Сервис Технология» взыскано 263 795 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «НВ Сервис Технология» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, взыскать с ООО «Пурнефть»
в пользу ООО «НВ Сервис Технология» судебные расходы в размере
345 395 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов
о чрезмерности и неразумности оплаты услуг представителя истца не могут быть признаны состоятельными и опровергаются сложившейся в регионе минимальной стоимостью оплаты услуг адвокатов;приведенные ответчиком распечатки с сайтов по оплате юристов носят рекомендованные минимальные ставки, а конкретный размер вознаграждения должен определятся соглашением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «НВ Сервис Технология» заявило
о взыскании судебных расходов в размере 345 395 руб. на оплату услуг представителя, его проезда и проживания.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО «НВ Сервис Технология» в судебных процессах от 01.04.2016, платежные поручения
на общую сумму 345 395 руб., акт об оказанных услугах от 23.01.2017, маршрут/квитанции электронного билета, счета, кассовые чеки, посадочные талоны, квитанции, маршрутные квитанции, квитанция об оплате сервисного сбора, квитанция на оплату пользования легковым такси.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил в размере 263 795 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о чрезмерности и неразумности оплаты услуг представителя истца не могут быть признаны состоятельными и опровергаются сложившейся в регионе минимальной стоимостью оплаты услуг адвокатов; приведенные ответчиком распечатки
с сайтов по оплате юристов носят рекомендованные минимальные ставки,
а конкретный размер вознаграждения должен определятся соглашением, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если
он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, существо и объем совершенных представителем действий, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также с учетом сложившиеся в регионе стоимости оплаты услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. за услуги по составлению искового заявления, 90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 35 000 руб.
за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции процессе. Оценив документы, представленные в обоснование расходов на проживание, суды признали неразумными и чрезмерными расходы на проживание представителя в номере категории люкс с сауной (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко