Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление
от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-6149/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» (628012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании решения, действия (бездействия).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» (далее – общество, ООО «Концепция экологической безопасности») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), выразившихся в отказе
от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, выдаваемых индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия управления по отказу в приеме экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, не соответствуют статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции».

Судами не учтено, что в рассматриваемый период времени управлением были созданы преимущественные условия деятельности федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – Центр гигиены
и эпидемиологии в ХМАО – Югре) в сфере подготовки санитарно-эпидемиологических заключений перед иными лицами, имеющими аналогичные свидетельства об аккредитации, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО4

В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «Концепция экологической безопасности» в соответствии
с договорными обязательствами осуществляется разработка природоохранной документации хозяйствующих субъектов и ее сопровождение, в том числе при прохождении экспертиз, а также при согласовании в уполномоченных государственных органах исполнительной власти.

В январе 2014 года общество неоднократно обращалось в управление
с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений
о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов общества с ограниченной ответственностью «НИИ ЭиРИПР», открытого акционерного общества «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Салаир», общества
с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой».

При этом к заявлениям были приложены экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО4

Письмом от 07.02.2014 управление возвратило обществу представленные документы, в связи с тем, что приложенные к заявлениям экспертные заключения выполнены лицом, свидетельство об аккредитации которого не предоставляет ему право на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях реализации полномочий, предусмотренных Законом № 52-ФЗ.

Общество, полагая, что данная позиция управления нарушает законодательство о защите конкуренции и создает преимущественное положение для Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре, имеющего аналогичное свидетельство об аккредитации, и экспертные заключения которого принимаются управлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий управления и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689 были утверждены лишь Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля
к проведению мероприятий по контролю (далее – Правила № 689).

Судами установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза спорных проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух была проведена индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеющей свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 № РОСС RU 0001.420336 и свидетельство об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 № РОСС RU. 0001.421442, выданные Федеральной службой по аккредитации.

Принимая во внимание виды деятельности, указанные в названных свидетельствах, учитывая осуществление аккредитации индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 9 и 11 Правил № 689, суды пришли к правильному выводу о том, что данный эксперт имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона № 52-ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора)
к проведению мероприятий по контролю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО4 не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в управление.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов
о правомерности действий управления по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем
ФИО4

Доводы общества о том, что в отсутствии утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций для проведения ими санитарно-эпидемиологических экспертиз подлежали принятию соответствующие заключения экспертов, аккредитованных в соответствии с Правилами № 689, обоснованно не приняты судами.

Поскольку порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций
в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в спорный период установлен не был, оказание таких услуг, как верно отмечено судами, могло производиться лишь должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации
и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 322).

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре входит в Перечень подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 № 27.

В соответствии с пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные
в приложении № 2 к данному регламенту.

В пункте 78 приложения № 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые
и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указан Центр гигиены
и эпидемиологии в ХМАО – Югре.

Поскольку Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре прямо отнесен законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости его аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В связи с этим довод общества о равных правах и обязанностях Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре и индивидуального предпринимателя ФИО4 на рынке предоставляемых ими услуг со ссылкой на наличие у них аналогичных свидетельств об аккредитации правомерно не принят судами.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что управление не указывало обществу на необходимость представления экспертных заключений, подготовленных лишь Центром гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре,
а не иными уполномоченными организациями и гражданами.

Поскольку судами не установлено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями управления, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова