Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12178/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»
на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6151/2018 (судья Щепелин Ю. П.) по иску открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) к обществу с ограниченнойответственностью «АЛМАЗ» (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 609 346 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» - представитель ФИО1 (по доверенности
от 28.09.2018 № 117-АНГГ сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (далее – ОАО МПК «АНГГ») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»
(далее – ООО «АЛМАЗ») о взыскании 609 346 руб. 10 коп. убытков (реального ущерба), причинённых ненадлежащим исполнение обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6151/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ОАО МПК «АНГГ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 132 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчикобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что представленный истцом расчёт затрат на смену оборудования по скважине № 50963 куст 3 не подтверждён актом бригады КРС, а норма времени представлена как фактически затраченное время. Время, затраченное на переезд,
в количестве 4 часов необоснованно включено в сумму убытков; отсутствовала необходимость привлечения бригады по капитальному ремонту скважины, а достаточно было привлечь бригаду по текущему ремонту скважины. В связи с этим время, указанное в акте в количестве 10,45 час, является завышенным, так как аналогичные работы, выполняемые бригадой по текущему ремонту скважин, являются менее сложными и менее затратными по времени. Также необоснованно включено время на «Комиссионный д-ж ЭЦН 5а-160-2400» в количестве 3 час и «М/ж ЭЦН 5а-160-2400» в количестве 3 час, поскольку в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подрядчик своими силами и за свой счёт восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж и демонтаж оборудования на скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважин, без дополнительных работ (пункт 7.8 договора). Кроме того, являются неверными выводы суда о том, что затраты на проведение ремонтных работ на скважине № 185 куст 8 отражены верно и составляют 330 853 руб. 60 коп. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 7.8 договора. В апелляционной жалобе её податель указал, что у заказчика была возможность предпринять меры для уменьшения убытков, скорректировав акты бригад КРС, ТКРС, но им не предпринято для этого разумных мер. В связи с этим время, подлежащее к возмещению по скважине № 50963 куст 3 составит 45,81 час, размер убытков – 206 603 руб. 10 коп., а время, подлежащее к возмещению по скважине № 185 куст 8, – 42,83 час, размер убытков – 193 163 руб. 30 коп.; итого, общий размер убытков, подлежащих возмещению по двум скважинам, – 399 766 руб. 40 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 08.11.2018 № 49738, 49739) заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части, исключив сумму убытков в размере 34 817 руб. 20 коп., принять новый судебный акт о взыскании суммы убытков в размере 574 528 руб. 90 коп. По мнению заявителя, включение
в размер убытков затрат по пунктам «Непредвиденные работы» в количестве 5,45 час и «Смена вахт. Заправка подъёмного агрегата УПА 60/80» в количестве 2,27 час, является необоснованным, поскольку работы являются дополнительными, не нормативными. В связи с этим при расчёте размера убытков по скважине № 185 куст 8 следует исходить из общего времени, указанного в пункте «Итог», а именно, 75,64 час; к возмещению должно быть заявлено время 65,64 час, что составляет 296 036 руб. 40 коп. Судом не принято во внимание, что по скважине № 50963 куст 3 истец в уточнении иска исключил из размера убытков пункты «Непредвиденные работы» в количестве 5,45 час и «Смена вахт. Заправка подъёмного агрегата УПА 60/80» в количестве 2,27 час, что ещё раз подтверждает тот факт, что данные работы являются дополнительными и не подлежат возмещению.

В вышеуказанном дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с учётом дополнения в отсутствие представителя ООО «АЛМАЗ», которое коллегией суда удовлетворено.

ОАО МПК «АНГГ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,
в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил
на доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней по основаниям, изложенным
в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, материалы дела, заслушав представителя ОАО МПК «АНГГ», проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик)
и ООО «АЛМАЗ» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее – договор от 28.12.2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными договором.

По условиям пункта 7.2 договора от 28.12.2015 гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком
и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

На основании пункта 6.2 договора от 28.12.2015 стороны при выполнении работ руководствуются, в том числе, Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее – Регламент).

В разделе 4 «Положение по определению и расследованию причин отказов погружного оборудования на скважинах, оборудованных УЭЦН» вышеуказанного Регламента установлен порядок расследования причин отказов и некатегорийных аварий «полётов» на скважинах оборудования УЭЦН, работу исполнителей на всех этапах расследования.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 Регламента настоящее положение устанавливает единые требования по расследованию причин отказов погружного оборудования, организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК)
в ОАО МПК «АНГГ». Целью проведения заседаний ПДК является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН и разработки мероприятий по повышению надёжности оборудования.

Согласно разделам 4.2-4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В пункте 4.3.6.2 Регламента предусмотрено, что по результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается представителями заказчика, сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб заказчика и сервисных предприятий.

23 сентября 2016 года на скважине № 50963 куста № 3 Черногорского месторождения (далее – скважина № 50963) подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-160-2400. Указанное погружное оборудование запущено в работу 25.09.2016, в этот же день произошёл отказ оборудования, наработка составила 0 суток.

11 ноября 2016 года на скважине № 185 куста № 8 Мохтиковского месторождения (далее – скважина № 185) подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-80-2400. Указанное погружное оборудование запущено в работу 13.11.2016,
26.11.2016 произошёл отказ оборудования, наработка составила 12 суток.

Как указывает ОАО МПК «АНГГ», по вышеуказанным объектам в связи
с произошедшими отказами УЭЦН произведены ремонтные работы силами
ЗАО «КаРС». Затраты истца на замену оборудования УЭЦН на скважине № 50903 составили 278 492 руб. 50 коп., затраты на ремонт скважины № 185 – 330 853 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных ЗАО «КаРС» услуг оплачена истцом ЗАО «КаРС» в полном объёме, что подтверждается:

- по скважине № 50963: актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром объёма работ № 629 на оплату текущих ремонтов, выполненных на основании договора от 01.04.2015 № 653/15 по дополнительному соглашению № 2; актом выполненных работ от 30.10.2016 № 629, счётом-фактурой от 01.11.2016 № 629, а также платёжным поручением от 01.03.2017 № 768 на сумму 2 672 868 руб. 29 коп.;

- по скважине № 185: актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром объёма работ № 686 на оплату текущих ремонтов, выполненных на основании договора от 01.04.2015 № 653/15 по дополнительному соглашению № 2; 3 актом выполненных работ от 28.11.2016 № 686, счётом-фактурой от 01.12.2016 № 686, а также платёжным поручением от 28.03.2016 № 1104 на сумму 390 407 руб. 25 коп.

В соответствии с протоколом совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 08.12.2016, ООО «АЛМАЗ» признано виновным в преждевременном отказе погружного оборудования по скважине № 50963 (пункт 7 решений).

На основании протокола совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 13.12.2016, ООО «АЛМАЗ» признано виновным в преждевременном отказе погружного оборудования по скважине № 185 (пункт 6 решений).

Вышеуказанные протоколы совещаний подписаны, в том числе, представителями ООО «АЛМАЗ», в отсутствие замечаний.

В силу пункта 7.8 договора от 28.12.2015 в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтверждённого актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами
и за свой счёт восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец направил ответчику претензию исх. от 23.10.2017 № 03-2993 с требованием о возмещении фактически понесённых затрат на ремонт скважины по вине ответчика.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ОАО МПК «АНГГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

13.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного
из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,
то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт отказа погружного оборудования на скважинах № 50963 и № 185 по вине ООО «АЛМАЗ», при отсутствии доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации; доказанность понесённых истцом убытков на замену оборудования УЭЦН на скважине № 50963 и ремонт скважины № 185 в общей сумме 609 346 руб. 10 коп.; отсутствие в юридически значимый период выраженных ответчиком возражений против выполнения работ силами иной организации (ЗАО «КаРС»); непринятие мер к устранению возникших неисправностей своими силами, возложение на ООО «АЛМАЗ» бремени возмещения понесённых ОАО МПК «АНГГ» расходов является обоснованным.

Предположения подателя жалобы об отсутствии необходимости включения
в сумму понесённых убытков видов работ (по скважине № 50963: «Комиссионный д-ж ЭЦН 5а-160-2400» в количестве 3 час и «М/ж ЭЦН 5а-160-2400» в количестве 3 час,
по скважине № 185: «Д/ж ЭЦН 5-80-2400» в количестве 4 час, «М/ж ЭЦН 5-80/125-2650» в количестве 4 час, «Непредвиденные работы» в количестве 5,45 час и «Смена вахт. Заправка подъёмного агрегата УПА 60/80» в количестве 2,27 час) при ремонте спорных скважин документально не подтверждены; не включение истцом при определении размера убытков работ (Непредвиденные работы» и «Смена вахт. Заправка подъёмного агрегата УПА 60/80»), выполненных на скважине № 50963,
не является основанием для исключения расходов истца на оплату данных работ при ремонте скважины № 185.

ООО «АЛМАЗ», ссылаясь, что у заказчика была возможность предпринять меры для уменьшения убытков, скорректировав акты бригад КРС и ТКРС, но он не предпринял для этого разумных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств
о необходимости проведения каких-либо конкретных действий.

Необходимость привлечения к устранению причин аварии бригады по капитальному ремонту соответствующими доказательствами не опровергнута; поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, коллегия суда считает, что истец не мог быть заинтересован в несении расходов в сумме, большей нежели объективно требуется в целях своевременного устранения негативных последствий.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указание в протоколе совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 13.12.2016 на дату аварии – 26.11.2016 не свидетельствует о фактическом времени возникновения последней, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует подтверждение возникновения аварийной ситуации 25.11.2016, соответствующий акт ООО «АЛМАЗ» (по скважине № 185) содержит фиксацию выполнения работ 25.11.2016.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков