Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)
по делу № А75-6153/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Юнипро» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 715 руб.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Юнипро» ФИО2 по доверенности от 23.06.2016 № 271, ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 № 684; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО4 по доверенности от 19.04.2018
№ 145-18, ФИО5 по доверенности от 15.05.2018 № 157-18.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее - ПАО «Юнипро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 по март 2018 года
в размере 417 523 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 руб. 50 коп. за период с 28.04.2016
по 27.05.2016.

Заявленные требования мотивированы неверным и необоснованным расчетом арендной платы по договору аренды частей земельного участка
от 17.10.2011 № ФИО6/11-590.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-6153/2018 иск удовлетворен частично,
с ПАО «Юнипро» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере
73 228 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами
в период с 25.10.2017 по 05.06.2018 в размере 2 235 руб. 04 коп. Также
с ПАО «Юнипро» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2018 по делу № А75-6153/2018 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Юнипро». Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года по делу № А75-6153/2018 отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС».
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ПАО «Юнипро» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. ПАО «ФСК ЕЭС» из федерального бюджета возвращено 364 руб. излишне уплаченной по платежному поручению
от 01.12.2017 № 237111 государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 отменить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Юнипро» в пользу
ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательное обогащение за период с декабря 2014 года по март 2017 года в размере 331 072 руб., за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 73 228 руб. 62 коп., всего 404 300 руб. 62 коп.,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с декабря 2014 года по март 2017 года и с октября 2017 года по март 2018 года в размере 66 034 руб. 91 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в рамках дела
№ А75-17591/2017 до сентября 2017 года. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм об исковой давности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности прервался подачей встречного иска.

Истец настаивает на отсутствии соглашения сторон о размере арендной платы за спорный период, со ссылкой на переписку указывает на наличие разногласий сторон по применению пункта 3.4 договора аренды, определяющего основания и порядок внесения изменений в договор аренды
в части размера арендной платы.

По мнению подателя жалобы, увеличение арендной платы должно производиться не путем последовательного увеличения первоначально согласованного размера арендной платы на коэффициент-дефлятор,
а посредством ежегодного умножения твердой суммы арендной платы
на актуальный коэффициент-дефлятор, поскольку в противном случае арендная плата увеличивается непропорционально изменению средних рыночных ставок.

Также указывает, что при увеличении арендной платы по причине увеличения кадастровой стоимости ответчик отказался привести методику расчета данного увеличения.

Судом апелляционной инстанции, как считает податель жалобы, необоснованно применен срок исковой давности по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юнипро» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно своим процессуальным позициям, изложенным в кассационной жалобе
и отзыве соответственно.

От представителей истца поступило ходатайство о приобщении
к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу,
в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его своевременного вручения ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды частей земельного участка от 17.10.2011 № ФИО6/11-590
(далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал,
а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв. м под опоры № 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 с кадастровыми номерами: 86:10:0101000:632/1 - под опору № 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/2 - под опору № 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/3 - под опору № 26 ВЛ 220 кВ Сургутская
ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/4 - под опору № 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/5 - под опору № 24 ВЛ 220 кВ Сургутская
ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/6 - под опору № 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м, являющиеся частями земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 543 500 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 1) сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791 руб. 20 коп.,
в том числе НДС (18%) в размере 8 205 руб. 44 коп., которая устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 25.04.2012 № 1) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год одним
из следующих способов:

- в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход
в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;

- в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также применяется.

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01 апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка.
Об изменении арендной платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта текущего года в письменной форме
с приложением расчета арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

Расчет арендной платы осуществлен сторонами согласно Приложению 2 к договору.

В период с 2013 по 2018 годы в связи с ежегодным изменением размера коэффициента-дефлятора размер ежегодной арендной платы исчислялся истцом путем умножения размера арендной платы, действовавшей
в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны
в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для получения арендной платы, а также ее размер за период до сентября 2017 года установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем
в период до сентября 2017 года неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом постановлении указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2018 по делу № А75-17591/2017 взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года,
а не за весь период, предшествовавший сентябрю 2017 года.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,
что при заключении договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее увеличения.

Ответчик принял данный порядок к исполнению и по март 2017 года производил оплату в размере, соответствующем условиям пункта 3.4 договора, и двусторонним расчетам арендной платы, являющимся приложением к договору.

Расчет арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 согласован сторонами в размере 53 791 руб. 20 коп. (Приложение № 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 согласован сторонами в размере 84 398 руб. 39 коп. (Приложение № 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 согласован сторонами в размере 141 114 руб. 12 коп. (Приложение № 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 согласован сторонами в размере 253 723 руб. 32 коп. (Приложение № 2 к договору).

В последующие периоды расчет арендной платы остался на уровне 2015 года в связи тем, что коэффициент-дефлятор в этот период не изменялся.
При этом истец продолжал оплачивать арендную плату в размере
253 723 руб. 32 коп., то есть в согласованном последним двухсторонним соглашением размере.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку размер арендной платы сторонами согласован, истцом не оспаривался, условия договора по внесению арендной платы истцом исполнялись, ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с заключенными соглашениями и согласованным размером арендной платы перечисляло,
а ПАО «Юнипро» принимало исполнение по договору, неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

Довод подателя жалобы о необходимости применять условия договора, определяющие механизм повышения арендной платы, в точном соответствии с правилами расчета единого налога на вмененный доход, установленными главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом,
в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий
не представляется возможным.

Поскольку сторонами по-разному толкуются условия пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 1), суд апелляционной инстанции обоснованно проанализировал практику взаимоотношений сторон, сложившуюся с 2012 года, когда стороны применяли данное условие договора, в том числе при ежегодном подписании увеличенного расчета арендной платы, в результате чего согласился
с расчетом ответчика, основанном на последовательном увеличении ежегодной арендной платы на коэффициент-дефлятор.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции
на законном основании отказано в удовлетворении заявленных требований
о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и связанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о применении судом апелляционной инстанции исковой давности при отсутствии заявления об этом ответчика опровергается материалами дела, в частности заявлением о пропуске срока исковой давности, сделанным представителем ПАО «Юнипро» в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 27).

Иные доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, тогда как толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции
при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы окружному арбитражному суду подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, данное постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А75-6153/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО7

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина