Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-6237/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628162, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Белоярский, ул.Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие:

-индивидуальный представитель Машегулов А.И., личность удостоверена паспортом, его представитель Панко Д.В. по доверенности от 30.05.2014;

-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Белова Н.В. по доверенности от 11.04.2014,

-от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Белова Н.В. по доверенности
от 16.05.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2012 № 08/08/рв «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления следующих документов: запросов № 06-05/5901 и № 06-05/5902 от 13.10.2011 в ОАО ЮТЭК «Белоярский филиал», ОАО «ЮТЭК-Белоярский» поручения № 558 и № 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету Предпринимателя от 13.07.2011 № 06-16/4596 в ОАО «Сбербанк России», № 06-16/4595 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» и № 06-16/4594 в ОАО «Запсибкомбанк»; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) от 09.06.2012 № 07/223.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение Инспекции от 12.05.2012 № 08-08/рв и решение Управления от 09.06.2012 № 07/223 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пени и штрафов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лиал» на сумму 123 406 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.05.2012 № 08-08/рв и решение Управления от 09.06.2012 № 07/223 признаны недействительными в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2008 год и соответствующих им суммы пеней и штрафов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов об оказании Предпринимателем услуг по изготовлению и продаже мебели, о неприменении Инспекцией расчетного метода при определении размера налогооблагаемой базы, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Кроме того, Предпринимателем представлены дополнительные пояснения.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 30.03.2013 № 08-04/в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2012 № 08-08/рв «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление деклараций по ЕСН, НДФЛ, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, в общей сумме 428 096, 32 рублей.

Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 3 083 733 руб., НДФЛ в размере
2 231 405 руб., ЕСН 290 920 руб.; а также пени по НДС в размере 831 286,80 руб., НДФЛ в размере 1 331,99 руб., ЕСН в размере
467 979,66 руб.

Решением Управления от 09.06.2012 № 07/223, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено, возложена обязанность на Инспекцию предоставить налогоплательщику вычет по НДФЛ в размере 20% от полученных сумм дохода за 2008-2010 годы.

На основании указанного решения налоговым органом изменена резолютивная часть решения от 12.05.2012 № 08-08/рв «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 1 785 977 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога.

Полагая, что решениями Инспекции и Управления, а также действиями должностных лиц Инспекции, были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку в период с 2008 по 2010 годы Предприниматель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал услуги по изготовлению мебели, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Отказывая первоначально в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Предприниматель в 2008-2010 годах оказывал услуги по изготовлению и продаже корпусной мебели, в связи с чем необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов о доказанности факта изготовления Предпринимателем мебели, указал, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду 2008 года, дающие право налогоплательщику на применение ЕНВД в данном периоде, а также не указаны мотивы, по которым признано обоснованным доначисление налогов, в суммах, указанных в решении Инспекции.

При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, исходил из того, что в случае, когда размер доходов Предпринимателя определен налоговым органом расчетным путем, суммы его расходов могут быть также определены расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные документы, пришли к выводу, что доходы определены Инспекцией не в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а на основании первичных бухгалтерских документов самого налогоплательщика исходя из данных журналов кассира-операциониста за 2009, 2010 годы (показаний строки 14) с учетом сумм, указанных в отчетах по ККТ.

Ссылка Предпринимателя на то, что суды двух инстанций, сделав вывод о неприменении Инспекцией расчетного метода, переоценили обстоятельства установленные судом кассационной инстанции и его вывод о применении Инспекцией расчетного метода, необоснован, поскольку вывод суда кассационной инстанции, отраженный в постановлении при направлении дела на новое рассмотрение, об определении налоговым органом сумм доходов расчетным методом основан на отсутствии в материалах дела журналов кассира-операциониста за проверяемый период, ссылка на которые содержалась в постановлении апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судом истребованы и приобщены к материалам дела копии журналов за 2009-2010 года (применительно к кассационной жалобе), исследовав которые, суд пришел к вышеуказанному выводу о том, что суммы налогов определены не расчетным путем, а на основании документов самого налогоплательщика.

Учитывая, что размер расходов налогоплательщика определен налоговым органом не расчетным методом, вывод судов об отсутствии необходимости определения размера расходов расчетным методом, является правильным, соответствующим нормам материального права.

Руководствуясь положениями статей 171, 172, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

Суд установил, что Инспекция определила размер расходов на основании представленных налогоплательщиком документов, при этом не были приняты к учету следующие расходы:

2009 год

1. Проценты по кредитному договору от 23.11.2007 № 0221938/07ИН в размере 86 324 рубля, поскольку указанная сумма была компенсирована Предпринимателю Фондом поддержки предпринимательства в рамках договора от 22.09.2008 N 028/08-Г-ИП.

2. Операции по расходам: из банковской выписки
ОАО «Запсибкомбанк» в размере 371 605,92 рублей, из банковской выписки ОАО «Запсибкомбанк» за электроэнергию ООО «МИГ» -
7 948,67 рублей, из банковской выписки ОАО «Сбербанк» -
991 837,87 рублей, так как налогоплательщиком не предоставлены документально подтвержденные расходы, а банковские выписки и счета на оплату, в том числе представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не являются первичными документами, на основании которых учитываются расходы.

3. Расходы на приобретение магазина в размере 2 016 645,7 рублей, поскольку в силу со статьями 221, 252, 253, 254, 258 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по амортизируемому имуществу учитываются с учетом амортизации. Магазин, находящийся в капитальном доме, относится к 10 амортизационной группе и соответственно срок полезного использования магазина составляет 361 месяц. Следовательно, сумма расходов, принимаемая для целей налогообложения, составляет:
2 074 100 / 361 месяц = 5 745,43 рублей. Договор покупки магазина датируется 20 марта, значит, начало учета расходов по амортизации за 2009 год исчисляется исходя из 10 месяцев, а сумма расходов за 2009 год составит 5 745,43 руб. * 10 мес. = 57 454,30 рублей.

2010 год

1. Проценты по кредитному договору от 23.11.2007 № 0221938/07ИН в размере 139 613 рублей, поскольку указанная сумма была компенсирована Предпринимателю Фондом поддержки предпринимательства в рамках договора от 22.09.2008 № 028/08-Г-ИП.

2. Проценты но кредитному договору от 16.08.2010 № ИП-0010/041 и прочие расходы из банковской выписки ОАО «Ханты-Mансийский банк» в размере 408 864,1 рубля; операции по расходам из банковской выписки ОАО «Сбербанк» - 995 131,07 рубль; операции по расходам из банковской выписки ОАО «Сбербанк» - 972 198,66 рублей; наличные денежные расчеты - 216 033,50 рубля; операции по расходам из банковской выписки ОАО «Сбербанк» за электроэнергию ООО «МИГ» - 57 763,32 рубля, поскольку, как указывалось ранее, банковские выписки и счета на оплату, в том числе представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, не являются первичными документами, на основании которых учитываются расходы.

Кроме того, налоговым органом в 2010 принято к учету
68 945,16 рублей расходов на приобретение магазина в размере
2 016 645,7 рублей (5 745,43 руб. * 12 мес.).

Суд также установил, что при определении расходной части по НДФЛ налоговым органом в связи с непредставлением заявителем каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы, применен профессиональный вычет в размере 20 процентов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сумма НДФЛ за период 2009 и 2010 гг., исчисленного по результатам проверки, с учетом предоставленного 20% вычета, меньше суммы налога исчисленного с учетом заявленных расходов Предпринимателя, которые документально подтверждены.

Данный вывод судов Предприниматель в кассационной жалобе не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом размеры доходов и расходов за 2009-2010 годы определены верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Довод Предпринимателя об отсутствии доказательств факта оказания им услуг по изготовлению и продаже мебели не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку вывод судов об оказании Предпринимателем в проверяемый период услуг по изготовлению и продаже корпусной мебели сделан судами при первоначальном рассмотрении спора на основе имеющихся в материалах дела доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам и поддержан судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, что отражено в постановлении, вступившем в законную силу.

Оснований для переоценки данного вывода судов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, кассационная инстанция не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела выполнены указания кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов