Постановление № А75-6275/08 от 29.01.2009 АС Ханты-Мансийского АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5947/2008 Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2008 по делу №  А75-6275/2008 (судья А.Е. Федоров), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Пыть-Ях

к Нефтеюганскому отделу инспектирования Государственной жилищной инспекции

о признании незаконным и об отмене постановления от 07.08.2008 № 112,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Пыть-Ях– не явился, извещены надлежащим образом;

от Нефтеюганского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением от 29.10.2008 по делу № А75-6275/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях, предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа № 112 от 07.08.2008 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу  нарушения требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, которые суд счел существенными, а именно :  составление постановления о возбуждении дела по факту административного правонарушения без участия лица, в отношении которого оно возбуждено (МУП «Дирекция единого заказчика»), при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о необходимости явки в Прокуратуру.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований со ссылкой на допущенные при рассмотрении дела судом нарушения требований ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательное участие в судебном заседании Прокурора, по делам возбужденным по его инициативе. Вследствии  не извещения Прокурора, последний был лишен возможности дать необходимые пояснения по вопросам, связанным с возбуждением административного производства, а суд был лишен возможности объективно установить обстоятельства, являющиеся предметом спора, что привело к вынесения незаконного решения.

   Податель жалобы также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей правовой оценки его доводов о нарушении Предприятием установленного законодательством срока на обжалование постановления, а также не согласен с выводом суда о том, что должностным лицом Инспекции при назначении административного наказания не были учены обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие ответственность

МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа, МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Пыть-Ях в связи с поступившим обращением гражданки Нуртдиновой Н.Л. по факту отключения электроэнергии, была проведена проверка.

В ходе проведенной Прокуратурой города Пыть-Ях проверки установлено, что у гражданки Нуртдиновой Н.Л. проживающей по адресу: г.Пыть-Ях, 3 мкр., д. 13, кв. 7, в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги 25.12.2007 МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях было произведено ограничение услуг по электроснабжению.

При проверке законности произведенного у гражданки Нуртдиновой Н.Л. ограничения прокуратурой установлено, что 27.01.2001 между МУП «ГЭС» и нанимателем вышеуказанного жилого помещения заключен договор энергоснабжения № 0303013007. Согласно положениям которого, в полномочия энергоснабжающей организации входит прекращение подачи электроэнергии абоненту в случае просрочки оплаты более трех месяцев подряд. Как следует из информации представленной энергоснабжающей организацией (ОАО «ЮТЭК»), задолженность за электроэнергию у гражданки Нуртдиновой Н.Л. отсутствует, отключение электроэнергии по указанному адресу не проводилось.

По факту установленному проверкой нарушения 12.10.2007 прокурором города Пыть-Ях в отношении МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях было возбуждено производство по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении административного производства и другие материалы проверки направлены прокурором города Пыть-Ях для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях в Государственную жилищную инспекцию Ханты-Мансийского автономного округа.

31.07.2008 государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначила рассмотрение дела в отношении МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях на 07.08.2008.

07.08.2008 и.о. заместителя начальника  Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Лебедевой Н.М. вынесено постановление № 122, в соответствии с которым МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

29.10.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждено (акт о проведении ограничения электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, 3 мкр., д. 13, кв. 7 (л.д. 41), письмо ОАО «ЮТЭК» Пыть-Яхский филиал № 417/12 от 01.07.2008 (л.д. 42), договор № 0303013007 энергоснабжения с гражданами от 27.01.2001 (л.д. 35-36), постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 (л.д. 10-12), постановление № 112 по делу об административном правонарушении от 07.08.2008 (л.д. 7-9), и заявителем по существу не оспаривается факт неправомерного ограничения МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях 25.12.2007 услуг по электроснабжению гражданки Нуртдиновой Н.Л. проживающей по адресу: г.Пыть-Ях, 3 мкр., д. 13, кв. 7. , что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП «Дирекция единого заказчика» к ответственности послужили результаты проверки, проведенной Прокуратурой г. Пыть-Ях в связи с поступившим обращением гражданки Нуртдиновой Н.Л., а именно : постановление о возбуждении административного производства по делу  от 10.07.2008г.,  которое направлено Прокурором по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Ханты-Мансийского автономного округа для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

   Проверяя законность и обоснованность привлечения МУП «Дирекция единого заказчика» к административной ответственности оспариваемым постановлением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе возбужденного административного производства должны быть соблюдены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на стадии возбуждения производства по делу, а требования, установленные ст. 28.2 Кодекса, являются обязательными и для Прокурора.

 Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 КоАП РФ.

 Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

 Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

 Из положений частей 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ также следует, что при вынесении определения (постановления прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителя юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

   Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.07.2008 вынесено прокурором города Пыть-Ях в отсутствие законного представителя МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях о дате и времени вынесения постановления. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при проведении проверки Прокурором г. Пыть-Ях  были взяты какие-либо пояснения у Предприятия, либо каким-то иным способом выяснялась позиция лица, привлекаемого к ответственности, на существо рассматриваемого вопроса. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении административного производства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

  При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

  На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение процессуальных требований при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях производства по делу об административном правонарушении привело к нарушению прав общества на защиту, что является бесспорным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении предприятия  к административной ответственности.

 Судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 ст.25.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не привлечении к участию в деле Прокурора в качестве лица, инициировавшего возбуждение административного производства по делу.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 2 данной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из буквального содержания части 2 ст. 25.11 Кодекса, положения указанной статьи Кодекса предусматривают обязательное извещение Прокурора о проведении процедуры привлечения к административной ответственности по вышеуказанным делам, а также в рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, которое заканчивается вынесением постановления о привлечении к ответственности, и в рассматриваемом случае состоялась в Инспекции, а не в суде. Таким образом, лицом, которое обязано было уведомить Прокурора о рассмотрении вопроса о привлечения Предприятия к административной ответственности, является административный орган.

Что касается ссылки подателя жалобы на несоблюдение судом требований ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса, то она могла бы быть учтена, если бы судом рассматривался вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности, а не осуществлялась проверка законности вынесенного административном органом постановления.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении предприятия к административной ответственности, является дополнительным основанием для констатации вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, и не может являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении предприятием десятидневного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление № 112  получено директором МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях лично 07.08.2008, что подтверждается его подписью в самом постановлении (л.д. 9).

С заявлением об обжаловании указанного постановления Предприятие обратилось в арбитражный суд 18.08.2008, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование.

Удовлетворив заявленные МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2008 по делу №  А75-6275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.