Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
на решение от 06.11.2009 (судья Истомина Л.С.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление
от 12.02.2010 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6304/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете денежных средств и обязании налогового органа произвести зачет денежных средств, незаконно взысканных на основании решений от 14.04.2008 № 7524,
№ 7527 в сумме 351 991,25 рублей в счет погашения недоимки по следующим обязательным платежам в федеральный бюджет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 16 549 рублей, пени в размере 7 669,47 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 1 283,57 рубля, пени в размере 665,31 рублей; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 36 812,07 рублей, пени в размере 217 609,63 рублей и штрафу в размере 71 402,20 рубля. Оставшуюся сумму излишне взысканных обязательных платежей в размере 370 360,29 рублей предприниматель просил вернуть на расчетный счет для погашения недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование предпринимателя в части обязания инспекции произвести зачет излишне взысканных денежных средств в счет уплаты задолженности по НДС в размере 36 812,07 рубля, пени по НДС в размере 217 609,63 рубля, штрафа по НДС в размере 71 402,20 рубля удовлетворены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что, поскольку взыскание проведено для погашения недоимки, установленной при рассмотрении дела № А75-8166/2005, то сумму в размере 325 823,90 рубля, взысканную на основании решений инспекции от 14.04.2008 № 7524 и № 7527, нельзя признать излишне взысканной по смыслу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решений инспекции от 14.04.2008 № 7524 и № 7527 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика к расчетному счету предпринимателя были выставлены инкассовые поручения, на основании которых в бесспорном порядке списано 785 793,10 рубля, а именно: 445 019,60 рубля в счет уплаты НДС; 149 973,11 рубля налога на доходы физических лиц; 190 800,39 рубля единого социального налога.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 01.04.2009 № 13 о возврате сумм, излишне взысканных на основании решений налогового органа, признанных недействительными в судебном порядке.

Инспекция письмом от 21.04.2009 № 03-34/3026 отказала предпринимателю в проведении зачета, сославшись на то, что ни судебные акты, ни налоговое законодательство не возлагают на инспекцию обязанность по зачету сумм, взысканных на основании решений от 14.04.2008 № 7524, № 7527, впоследствии признанных недействительными.

Предприниматель, не согласившись с указанным отказом инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании решений от 14.04.2008
№ 7524, № 7527, признанных недействительными в рамках дела
№ А75-3582/2008, выставила к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения, взыскав, в том числе 325 823,90 рубля, из которых задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 36 812,70 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость – 217 609,63 рубля, штраф по налогу на добавленную стоимость – 71 402,20 рубля.

Исходя из изложенных выше норм права, установленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования в части возложения на налоговый орган обязанности произвести зачет денежных сумм по НДС в общей сумме 325 823,90 рублей.

Доводы налогового органа о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых по делу № А75-8166/2005 отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении по результатам налоговой проверки налоговых платежей, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора не является проверка законности доначисления спорных налоговых платежей.

При этом при рассмотрении данного спора судами обоснованно учтены имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-3582/2008 о признании недействительными решений налогового органа от 14.04.2008 № 7524, № 7527 о взыскании спорных налогов и пени за счет денежных средств предпринимателя в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненормативные правовые акты налогового органа, послужившие основанием для бесспорного взыскания с предпринимателя сумм налогов и пени, были признаны незаконными, судами обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о зачете излишне взысканных сумм в счет имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Судами не допущено нарушений норм процессуального или материального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6304/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева