Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная промышленная компания «Нефтетехкомплект» - ФИО1, генерального директора согласно протоколу общего собрания участников от 27.02.2006; ФИО1 по доверенности от 01.08.2010, -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья А.Н. Дроздов)
по делу № А75-6313/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная промышленная компания «Нефтетехкомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная промышленная компания «Нефтетехкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция) от 14.05.2010 № 03-22/06506 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 25.08.2010 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 14.05.2010
№ 03-22/06506 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 25.08.2010 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт в её пользу.

По мнению Инспекции, привлечение Общества к административной ответственности является правомерным, поскольку факт правонарушения подтверждается актом от 26.04.2010 серии К <...>, согласно которому продавец ФИО2 не пробила чек за приобретённый покупателем товар.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 сотрудником Инспекции на основании поручения от 26.04.2010 № 34 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине Общества, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлен факт принятия наличных денежных средств в размере 110 рублей, полученных 26.04.2010 в счёт оплаты за товар, без применения ККТ или документа строгой отчётности Общества.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.04.2010 серии К <...> и протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 № 000005.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция приняла постановление от 14.05.2010 № 03-22/06506, которым признало
Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление Инспекции от 14.05.2010
№ 03-22/06506 не соответствует нормам действующего законодательства
и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает,
в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять ККТ.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии
с порядком, определённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Поскольку в силу приведённой нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчётов без применения ККТ (второй абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что чек не был пробит, так как сумма, заложенная в компьютере, не совпадала с ценой, по которой реализовывался товар (была меньше её), в связи с этим продавец ФИО2, предупредив покупателя, отлучилась к старшему продавцу смены, чтобы устранить неполадки, при этом деньги за товар в кассу ею положены не были. Продавцом и представителем Общества с момента фиксации результатов проведённой проверки и до рассмотрения дела в суде давались последовательные, непротиворечивые пояснения об обстоятельствах проведения проверки. Эти же доводы были приведены в виде возражений к акту проверки, однако не были приняты Инспекцией во внимание, какая-либо оценка им в оспариваемом постановлении не дана.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не имел место факт не выдачи чека ККТ, фактически сделка по продаже товара не была совершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 14.05.2010 № 03-22/06506, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6313/2010 оставить
без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова