Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый район» (628655, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А75-6322/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Новая, дом 101, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже объекта незавершённого строительства площадью 2 011,20 кв. м со степенью готовности 90 %, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по продаже объекта незавершённого строительства площадью 2 011,20 кв. м со степенью готовности 90 %, кадастровый номер 86:04:0000003:5117 (далее - объект), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника или взыскания действительной стоимости объекта.

Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, сделка по продаже объекта незавершённого строительства признана недействительной, применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый район» (далее - ООО «Новый район») денежных средств в размере 9 510 538 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2017 ООО «Новый район» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка являлась возмездной и предусматривает оплату как денежными средствами, так и путём взаимозачёта, поэтому ООО «Новый район» платёжным поручением от 18.05.2015 № 57 перечислило в банк денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счёт исполнения кредитных обязательств должника, а в последующем стороны провели зачёт взаимных требований (акт от 01.06.2015 № 01/06).

Кроме того, ООО «Новый район» полагает, что наличие родственных связей между руководителями контрагентов по оспариваемой сделке само по себе не свидетельствует об осведомлённости второй стороны по сделке о наличии признаков неплатёжеспособности у ООО «ИНТЭК» на момент её совершения.

В отзыве конкурсный управляющий Трофимец В.В. не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО «Новый район», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новый район» содержится ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов: платёжного поручения от 18.05.2015 № 57, акта от 01.06.2015 № 01/06, выписки по расчётному счёту № <***>.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дополнительные доказательства окружным судом не могут быть приняты и подлежат возвращению подателю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭК» (продавец) и ООО «Новый район» (покупатель) заключён договор купли-продажи (далее - договор) от 08.05.2015, в соответствии которым продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Новая, дом 2, представляющий собой многоквартирный жилой дом, стоимостью 9 510 538 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Актом приёма-передачи от 08.05.2015 продавец передал, а покупатель принял объект.

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12388/2015 признано право собственности ООО «Новый район» на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое здание, общая площадь 2 458 кв. м, общая площадь застройки 734 кв. м, этажность - 4 этажа, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Новая, дом 2, как на завершённый строительством объект.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что сделка по продаже объекта совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств и недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств несоразмерности полученного должником встречного предоставления, совершения оспариваемой сделки за пределами годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть недоказанности условий для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭК» возбуждено определением суда от 27.05.2016, оспариваемая сделка совершена 08.05.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «ИНТЭК» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку имело задолженность перед акционерным обществом Нижневартовским городским банком «Ермак» в размере 106 829 803,72 руб., образовавшуюся с ноября 2014 года.

Судами установлено, что при заключении договора единоличным исполнительным органом ООО «ИНТЭК» являлся ФИО3, а единоличным исполнительным органом ООО «Новый район» - ФИО4, которые являются близкими родственниками, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В условиях наличия не исполненных обязательств ООО «ИНТЭК» отчуждение последним имущества в пользу заинтересованного лица, привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника без встречного предоставления, что не является

разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества ООО «ИНТЭК».

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание невозможность возвращения объекта в конкурсную массу в натуре, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новый район» в пользу должника денежных средств в размере, соответствующем его действительной стоимости на момент отчуждения, 9 510 538 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Установив, что переход права собственности на объект произошёл в годичный срок до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ИНТЭК», приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств встречного предоставления по сделке со стороны ООО «Новый район», суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о недействительности договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Новый район» о том, что наличие родственных связей между руководителями контрагентов по оспариваемой сделке само по себе не свидетельствует об осведомлённости о наличии признаков неплатёжеспособности у ООО «ИНТЭК», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6322/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1