Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Торг-Авто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2011 (судьяЧленова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6323/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Торг-Авто» (628406, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и требования.

Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Торг-Авто» - генеральный директор ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания участников от 20.05.2009 № 2); ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.10.2011 №1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности от 10.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания «Торг-Авто» (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.04.2010 № 037/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2010 № 43306.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, исследование обстоятельств не в полном объеме, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество считает, что им представлены все документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций с ООО «Вектор»; полагает, что в данном случае не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам (ФИО6 и ФИО7), соответственно, у Общества отсутствует обязанность по включению в налоговую базу по единому социальному налогу (далее – ЕСН) выплат указанным лицам по гражданско-правовым договорам.

Подробно заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 29.03.2010 № 037/02 и принято решение от 23.04.2010 № 037/02 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН): по статье 123 НК РФ в виде штрафа; предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были занижены суммы НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет за проверяемый налоговый период, поскольку Общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль и заявило налоговый вычет по сделкам, заключенным с контрагентом ООО «Вектор»; документы, представленные в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, содержат недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2010 № 15/310, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено - из резолютивной части решения исключен пункт 3.1.21 - взыскание недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 689 951 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 43306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 146, 154, 169, 171, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций Общества с ООО «Вектор», получении необоснованной налоговой выгоды.

Признавая правомерным начисление налогоплательщику пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доначисления сумм ЕСН, пеней и штрафа по ЕСН, суды исходили из того, что общество, выступая налоговым агентом по отношению к физическим лицам (ФИО6 и ФИО7), должно было удержать и перечислить НДФЛ в бюджет и включить в налоговую базу по ЕСН суммы выплат указанным лицам по гражданско-правовым договорам.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между налогоплательщиком и ООО «Вектор» заключены договоры на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом и на оказание услуг по ремонту помещений на 1-м этаже здания АБК; в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом заявителем представлены: договоры на оказание услуг по ремонту помещений на 1-м этаже здания АБК от 19.12.2007 № 128, на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.09.2007 № 28, от 22.02.2008 № 7/1, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание: показания учредителя и руководителя ООО «Вектор» ФИО8 (отрицающего свою причастность к хозяйственной деятельности данного юридического лица), нотариуса ФИО9 (согласно которым она заверение подписи ФИО8 на заявлении о регистрации организации при создании ООО «Вектор» не осуществляла, что подтверждается заверенными копиями реестров регистрации нотариальных действий); заключение эксперта от 23.06.2011, свидетельствующее о подписании первичных документов неустановленным лицом; показания руководителя налогоплательщика ФИО1, из которых следует, что проверка права на подписание первичных документов, а также на наличие соответствующих ресурсов для осуществления контрагентом спорных операций, Обществом не проводилась; строительная лицензия контрагенту не выдавалась; непредставление налогоплательщиком соответствующих документов (справки формы КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), подтверждающих оказание услуг контрагентом, а представленные документы (акт приема-сдачи) не соответствует требования Закона № 129-ФЗ; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010, которым государственная регистрация ООО «Вектор» признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных требований, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным нормами налогового законодательства, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными.

Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и путевые листы, судебные инстанции, руководствуясь постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», установили, что указанные документы не подтверждают факт перевозки грузов спорным контрагентом, поскольку содержат наименования иных организаций (исполнитель работ - налогоплательщик, заказчик - ОАО «Сургутнефтегаз»). Кроме того, согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД по г. Сургут и РЭО ОГИБДД УВД по г. Сургуту, часть автотранспортных средств, указанных в ТТН и путевых листах, на ООО «Вектор» не регистрировались, другая часть является собственностью иных юридических и физических лиц.

Арбитражными судами также установлено, что Инспекцией представлены доказательства, что указанный контрагент по юридическому адресу не находится, имущество, основные средства, соответствующий персонал отсутствуют; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» не свидетельствует о наличии операций, связанных с исполнением договоров на оказание услуг; указывает на их транзитный характер; объем движения денежных средств согласно налоговым декларациям, банковским выпискам противоречит сведениям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, арбитражными судами сделаны правильные выводы об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Вектор» реальных хозяйственных операций по оказанию услуг и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Давая оценку доводу заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку, по его мнению, ФИО6 и ФИО7 на момент заключения договоров являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ, суды указали, что материалами дела подтверждается вина Общества в совершении налоговых правонарушений, за которые оно привлечено к налоговой ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом не доказано. При этом суды исходили из следующего.

Как отмечено выше, основанием для принятия налоговым органом решения в данной части послужил тот факт, что Общество в 2007 году, выступая налоговым агентом по отношению к физическим лицам ФИО6 и ФИО7, не удерживало и не перечисляло в бюджет НДФЛ и не включало в налоговую базу по ЕСН суммы выплат указанным лицам по гражданско-правовым договорам.

Судами установлено, чтоОбщество заключило договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с физическими лицами ФИО6 и ФИО7

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки, указанные физические лица на дату вступления их в правоотношения с налогоплательщиком в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» утратили статус индивидуальных предпринимателей; из протокола допроса ФИО7 следует, что в правоотношения с Обществом не вступала, причастность к гражданско-правовым договорам не имеет; доверенность на представление своих интересов ФИО7 предоставила своему мужу ФИО10, который заключил договор с налогоплательщиком (что подтверждается протоколом допроса от 11.03.2010 № 14), однако, статусом индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений не обладал (письмо МИФНС № 11 по Тюменской области).

Исходя из изложенного и учитывая, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 209, 226, 236 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»пришли к правильному выводу, что Общество, привлекая ФИО6 и ФИО7 по гражданско-правовым договорам и выплачивая им доход, обязано было в включать выплаченные им суммы в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды с учетом соблюдения принципов допустимости и относимости доказательств обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушение судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А75-6323/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева