Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6333/2018 (судья Агеев А. Х.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального казённого учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление по дорожному хозяйству
и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МКУ «У ПО ДХБ
г. Нижневартовска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», общество) о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.

Определением от 14.05.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6347/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК «ЮВ и С» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы
её податель указывает, что работы в рамках контракта приняты заказчиком без замечаний в полном объёме; недостатков и (или) дефектов в выполненных работах не обнаружено. Истец в нарушение пункта 3.1.16 контракта не составлял и не направлял двусторонние акты с перечнем недостатков в целях установления причин их появления, а также устранения. По мнению подателя жалобы, пункты 3.1.12 и 3.1.19 контракта применяются только в том случае, если подрядчик нарушает условия пункта 3.1.16 контракта, а именно, отказывается от составления соответствующих актов
и не устраняет выявленные недостатки работ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола от 05.04.2017
№ 0187300001217000026/3-39 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (заказчик) и ООО СК «ЮВ и С» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах от 21.04.2017
№ 0187300001217000026-0768810-02 (далее – контракт от 21.04.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в 2017 году работы
по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах
в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта сторонами; завершение работ – не позднее 30.09.2017, в том числе: первичное нанесение дорожной разметки 1.14.1 (пешеходные переходы) выполняется с даты подписания контракта обеими сторонами по 30.06.2017; повторную окраску дорожной разметки 1.14.1 (пешеходные переходы) завершить
до 01.09.2017; покраску бортовых камней – до 01.07.2017; завершение работ
по нанесению осевой разметки до 15.07.2017 (за исключением участков дорог, где производятся ремонтные работы. Работы по нанесению дорожной разметки
на ремонтных участках выполняются до 30.09.2017).

Согласно пункту 3.1.1 контракта от 21.04.2017 подрядчик обязуется своими
и (или) привлечёнными силами и материально-техническими средствами (собственными или арендованными) выполнить дорожную разметку и покраску бортового камня на автодорогах города согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) и в соответствии:

- с требованиями ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»;

- с требованиями к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»;

- с требованиями ГОСТ Р 52576-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний»;

- с требованиями ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования»;

- с требованиями ГОСТ Р 54809-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля»;

- с соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, с применением сертифицированных (либо подтверждённых декларациями о соответствии, паспортами качества) материалов.

В пункте 3.1.12 контракта от 21.04.2017 предусмотрено обязательство подрядчика самостоятельно нести расходы по уплате штрафов при проведении проверки контрольными и надзорными органами, по результатам которых будет установлено нарушение действующего законодательства действиями подрядчика при производстве работ, предусмотренных контрактом.

В случае предъявления заказчику требований со стороны контрольных, надзорных или иных проверяющих органов, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик возмещает заказчику в полном объёме все выставленные проверяющими органами штрафные санкции (пункт 3.1.19 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 1
к вышеуказанному контракту на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска от 05.04.2017
№ 31/31-01 «О правопреемстве по муниципальным контрактам» права и обязанности заказчика переданы МКУ «У ПО ДХБ г. Нижневартовска».

Как указывает истец, 02.08.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску установлено, что учреждение не выполнило в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Нижневартовску от 17.07.2017 № 224 (пункт 3), выданное в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий. В соответствии с предписанием в срок до 25.07.2017 было необходимо нанести дорожную горизонтальную разметку 1.2.1 «краевая линия» в местах отсутствия бордюра по ул. Кузоваткина на участке от ул. Ленина до ул. Северная. При надзоре
за дорожным движением установлено отсутствие дорожной горизонтальной разметки «краевая линия, о чём составлен протокол об административном правонарушении
86 КО № 078717.

Постановлением от 30.08.2017 мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-10885-2109/2017, оставленным без изменения решением от 26.10.2017 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, МКУ «У ПО ДХБ
г. Нижневартовска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф в вышеуказанном размере уплачен учреждением по платёжному поручению от 09.04.2018 № 406.

В письменной претензии исх. от 22.12.2017 № 2525
МКУ «У ПО ДХБ г. Нижневартовска» просило общество возместить причинённые убытки в размере 100 000 руб. в срок до 26.12.2017.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

09.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленные по делу № 5-10885-2109/2017 мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обстоятельства правомерны приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих наличие вины
за отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.21 «краевая линия» в местах отсутствия бордюра по ул. Кузоваткина на участке от ул. Ленина до ул. Северная.

ООО СК «ЮВ и С», как лицо, непосредственно производившее работы
по нанесению дорожной разметки, с учётом общественной и социальной значимости выполняемых им работ по нанесению дорожной разметки, должно было принять все меры к выполнению гарантийных обязательств по нанесению разметки.

Отсутствие горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанной улице выявлено в период гарантийного срока на выполненные работы (пункт 3.1.15 контракта).

В том случае, если дефекты результата работ обнаружены в течение гарантийного срока, предполагается, что данные дефекты возникли по вине выполнявшего работу лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова