Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление
от 03.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-6377/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (628600, город Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель № 25, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов открытого конкурса.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» и администрация города Нижневартовска.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» - ФИО6 по доверенности от 26.03.2015 № Д-3/2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «ПАТП-1») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к администрации города Мегиона (далее – Администрация)
о признании недействительными результатов открытого конкурса
от 17.02.2014 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 7 «город Мегион – железнодорожный вокзал – поселок городского типа Высокий (Финский жилой комплекс)» (далее – маршрут).

Определением арбитражного суда 04.07.2014 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (далее – ООО «ФениксТрансСтрой»).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 по ходатайству
ООО «ПАТП-1» предприниматель ФИО2 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными: результаты открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом
по маршруту, проведенного управлением жилищно-коммунального комплекса администрации города Мегиона 20.02.2014; заключенный между администрацией города Мегиона и предпринимателем ФИО2 договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа города Мегион от 05.03.2014 № 2 и прекратить его действие.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 (судья Ильин С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2015 решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.Признаны недействительными результаты открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом
по маршруту, проведенного Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации 20.02.2014, и заключенный между Администрацией
и предпринимателем ФИО2 договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа города Мегиона
от 05.03.2014 № 2, его действие прекращено.

С Администрации и предпринимателя ФИО2 в пользу
ООО «ПАТП-1» взыскано по 3 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На случай неисполнения судебного акта с Администрации
и предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПАТП-1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые
на взыскиваемую сумму судебных расходов, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок
в городском округе, утвержденным постановлением администрации города Мегиона от 19.04.2012 № 896 (далее – Положение об организации перевозок), суд апелляционной инстанции исходил из фактов заключения ответчиками договора от 05.03.2014 № 2 по результатампроведения открытого конкурса
на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту, определение победителя конкурса с учетом количества стажа водителей, разного понимания участниками конкурса условия критерия пункта 3.1 заявки.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить
в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчиков не оценены
и не отклонены надлежащим образом, ссылка на выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу № А75-2283/2014, не обоснована.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ФИО2 указывает на соответствие действий комиссии при оценке заявок закону
и Положению об организации перевозок. Суд пришел к выводу
о неправомерности условий Положения об организации перевозок,
что не входило в предмет спора. Участники конкурса были ознакомлены
с его условиями и согласились с ними. Вывод суда апелляционной инстанции
о преимуществе истца в баллах по иным критериям ошибочен. Из 15 заявленных для участия в перевозках в городе Мегионе автобусов 1 находится
в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 9 – в собственности городского округа город Нижневартовск и не могут использоваться для обеспечения перевозок в городе Мегионе, следовательно,
не соответствуют требованиям конкурсной документации. Если исключить
из заявок указанные автобусы, баллы предпринимателя ФИО2 выше, чем у ООО «ПАТП-1».

В отзыве Администрация поддерживает доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО2, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПАТП-1» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим изменению.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, постановлением администрации города Мегиона от 19.04.2012 № 896
утверждено Положение об организации перевозок и Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского округа (далее – Положение о порядке проведения конкурса).

Постановлением администрации города Мегиона от 26.12.2013 № 3126 утверждена сеть автобусных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа город Мегион. В приложении № 1 указан спорный маршрут.

На официальном сайте администрации города Мегиона 14.01.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом
по маршруту.

Согласно протоколу от 17.02.2014 № 1 на участие в конкурсе допущены три участника: индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Мегионское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «МАП») и ООО «ПАТП-1».

На основании протокола от 20.02.2014 № 2 победителем конкурса признан участник № 1 – индивидуальный предприниматель ФИО2, набравший 500 баллов, с которым администрация города Мегиона заключила договор
от 05.03.2014 № 2 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту сроком на 3 (три) года.

При этом заявкам иных участников присвоены следующие баллы:

- ОАО «МАП» – 363 балла;

- ООО «ПАТП-1» – 499 балла.

Из 500 баллов, начисленных предпринимателю ФИО2, по пункту 3.1 – 364 балла. Предприниматель ФИО2 на 14 единиц автобусов заявил 86 человек водительского состава. ООО «ПАТП-1» начислено 499 баллов, в том числе по пункту 3.1 – 190 баллов. ООО «ПАТП-1» на 15 единиц автобусов заявило 38 человек водительского состава.

Полагая, что при отборе участников конкурса и определении
его победителя комиссией допущены нарушения, ООО «ПАТП-1» обратилось
в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел
к выводу о соблюдении конкурсной комиссией положений законодательства
и отсутствии оснований для признания конкурса и договора недействительными.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что критерии и порядок оценки заявок
на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела
от субъективного мнения членов комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Требование о количестве водительского состава данная документация не содержит. При этом конкурсная комиссия произвела отбор победителя именно по количеству водительского состава,
в то время как критерием отбора должен был стать стаж водителей.
В конкурсной документации отсутствуют указания на то, каким образом оценивается данный критерий. С учетом внесения изменений в конкурсную документацию оснований считать, что баллы начисляются исходя из среднего водительского стажа водителей претендента не имеется. Сама по себе формулировка критерия «Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (автомобильный транспорт)» с разбивкой баллов по продолжительности не позволяет установить, следует ли суммировать баллы исходя из стажа всех водителей претендента, либо необходимо представлять сведения о водителях, которые непосредственно будут участвовать в осуществлении перевозок,
на организацию которых объявлен конкурс. Какие-либо формулы расчета усредненных показателей в конкурсной документации не приведены. Оснований считать, что имеет значение уровень профессионализма водителей, рассчитанный в процентном соотношении по стажу, также не имеется.

При этом, как следует из протокола оценки заявок, при начислении баллов предпринимателю ФИО2 баллы только по критерию 3.1 составили более 70 процентов от общего числа начисленных баллов. В данном случае количественные баллы по стажу водителей при оценке заявок стали определяющими. В сущности, иные критерии, как то: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура и качество обслуживания пассажиров, которые в своей совокупности позволяли определить наиболее выгодные условия перевозок, в сравнении с критерием 3.1 на выбор победителя не повлияли. Тогда как по сумме баллов по иным критериям, кроме указанных в пункте 3.1, преимуществом обладал истец.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что в нарушение установленных требований в конкурсной документации не содержится информация о порядке оценки и сопоставления заявок по критерию, указанному в пункте 3.1, в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта; доказательств того, что победитель конкурса на основании объективно установленных критериев предложил наиболее выгодные условия конкурса,
не имеется; конкурсной комиссией допущены нарушения при определении количества баллов, начисленных участникам конкурса, что привело
к неправильному определению победителя торгов и в связи с чем, конкурс является недействительным, как и заключенный по его итогам договор.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания результатов конкурса и договора недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании положений статьи 447 Гражданского кодекса договор,
если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

Статьей 448 Гражданского кодекса предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного
с лицом, выигравшим торги.

Поскольку ООО «ПАТП-1» являлось участником конкурса и лицом, набравшим второе количество баллов после победителя, оно правомерно признано заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1 Положения об организации перевозок допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах городского округа город Мегион осуществляется
на основе открытого конкурса.

В пункте 4.2 Положения об организации перевозок указано,
что перевозчики должны соответствовать установленным критериям отбора,
в том числе: наличие транспортных средств в собственности или на другом законном основании, водительского состава соответствующей квалификации
и необходимой разрешительной документации на осуществление перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 9.6 Положения о порядке проведения конкурса комиссия оценивает участников конкурса по бальной системе в соответствии
с критериями оценки победителей конкурса, утвержденными постановлением Администрации.

Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора на перевозки, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого присвоен первый номер (пункт 9.7 Положения о порядке проведения конкурса).

Постановлением администрации города Мегиона от 08.07.2013 № 1632
в постановление администрации города от 19.04.2012 № 896 внесены изменения. В частности, пункт 3.1 критерия изложен в следующей редакции: «Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (автомобильный транспорт)».

На основании пункта 2.1 конкурсной документации участниками конкурса могут быть любые юридические лица и индивидуальные предприниматели,
к участникам установлены следующие требования: наличие в собственности или на ином законном основании пассажирских транспортных средств, наличие водительского состава соответствующей квалификации; наличие лицензии
на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; отсутствие процедуры ликвидации участника конкурса – юридического лица и решения арбитражного суда о признании участника конкурса – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; отсутствие приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе.

Одним из критериев оценки для определения победителей конкурса применительно к безопасности пассажирских перевозок указан средний водительский стаж претендента (водителей претендента) в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (пункт 3.1):

свыше 2 лет до 4 лет – 1 балл,

свыше 4 лет до 7 лет – 2 балла,

свыше 7 лет – 5 баллов.

Пунктом 4.3.4 конкурсной документации установлены критерии для определения победителей конкурса: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; безопасность пассажирских перевозок: наличие водительского стажа водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории Д; опыт работы в пассажирских перевозках; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура
и качество обслуживания пассажиров (наличие обоснованных жалоб населения).

В соответствии с пунктом 4.3.5 конкурсной документации по конкурсу выявляется один победитель путем подсчета баллов по заявке.

Поскольку в конкурсной документации не содержится информации
о порядке оценки и сопоставления заявок по критерию, указанному в пункте 3.1, что создало неопределенность в предмете оценки по данному критерию
и не позволило конкурсной комиссии объективно определить лицо, предложившее лучшее условие исполнения контракта; конкурсной комиссией допущены нарушения при определении количества баллов, начисленных участникам конкурса, что привело к неправильному определению победителя торгов, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил все доводы ответчиков и представленные в материалы дела доказательства не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых доказательств, и мотивы, по которым было отказано в принятии
и оценке иных доводов сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции
не усматривает нарушений норм процессуального права.

Апелляционный суд дал оценку всем значимым для данного дела доводам ответчика и установил все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению
не подлежит.

Между тем, вывод апелляционного суда о наличии оснований
для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
до момента исполнения судебного акта является ошибочным.

Принимая постановление о присуждении и взыскании с Администрации
и предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПАТП-1» в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На дату рассмотрения апелляционной жалобы пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015
№ 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств
за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу и не подлежит применению в связи с принятием постановления в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133).

Учитывая, что истец не заявлял требования о начислении и взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, из резолютивной части обжалованного постановления подлежит исключению указание на взыскание
с Администрации и предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПАТП-1» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015
по делу № А75-6377/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с администрации города Мегиона и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова