ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А75-6403/2008 от 24.02.2011 АС Западно-Сибирского округа

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей В.П. Маняшиной

Т.Я. Шабалковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» на определение о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Смольникова, Н.А. Шарова) по делу № А75-6403/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» (ИНН<***>,   ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (ИНН <***>,   ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 114 674,55 руб. и пени в сумме 915 536,50 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно - экспедиционное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» о признании недействительным договора субподряда № 3 от 01.01.2008 и взыскании суммы 1 918 726,57 руб. как неосновательного обогащения.

Суд установил:

в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело № А75-6403/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных работ» (далее - ООО «ПМР», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «МТЭП», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 № 3 в сумме 1 114 674,55 руб., пени в сумме 915 536,50 руб. за нарушение сроков оплаты (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

В рамках того же арбитражного дела рассматривалось встречное исковое заявление ООО «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» к ООО «ПМР» о признании недействительным договора от 01.01.2008 № 3 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 726,57 руб.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск ООО «ПМР» удовлетворен в сумме 1 114 674,55 руб. основного долга и 250 000 руб. пени, а всего – 1 396 325,61 руб., в удовлетворении заявленного ООО «МТЭП» встречного иска отказано.

Постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6403/2008 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт следующего содержания:

«Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» в части признания недействительным договора субподряда от 01.01.2008 № 3 в целом (за исключением дополнительного соглашения от 20.03.2008).

Производство в этой части прекратить.

Признать недействительным дополнительное соглашения от 20.03.2008 к договору субподряда от 01.01.2008 № 3 между обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ».

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизированных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» 1 823 325,45 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 21 044,84 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2008 № 600 в связи с частичным отказом от исковых требований».

Постановлением от 22.01.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа названное постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «ПМР» обратилось 10.12.2010 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А75-6403/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «ПМР».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемое определение отменить и пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства о маршруте Р20-Южно - Ноябрьское месторождение, поскольку предметом исследования являлся маршрут Р20-Западно-Ноябрьское месторождение; экспертное заключение от 14.05.2009№ 116-02-00284 является недостоверным доказательством (как указано заявителем - фальсифицировано), поскольку основано на данных предприятий, не имеющих тех видов техники и разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, которые обозначены арбитражным судом при назначении экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается заявителем ответами МРЭО ГИБДД и дорожных департаментов, прилагаемых к заявлению, основано на данных таких юридических лиц, как ООО «Автотрек» и ООО «НСТ». При этом заявитель ссылается на то, что ООО «Автотрек» является фирмой-однодневкой на основании решения от 06.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6403/2008.

Заявитель также указывает, что ООО «НСТ» фактически не могло осуществлять транспортные услуги из-за отсутствия у него основных средств и в сферу деятельности данного предприятия не входит оказание транспортных услуг, транспортный налог данное предприятие не оплачивало и по месту регистрации не находится, что подтверждается постановлением ОБЭП УВД Сургутского района от 29.11.2010 № 33-3/5340.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства, представленные ООО «ПМР» (расчеты представленные предприятиями, реально располагающими техникой, аналогичной принадлежащей ООО «ПМР»).

Заявитель указывал, что в соответствии с актом ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» определенная опросным методом в акте экспертизы от 14.05.2009 № 116-02-00284 цена одного машинорейса в три раза меньше расчетной по тарифам ХМАО-Югры на 1 квартал 2008 года, ссылаясь на прилагаемый отзыв на акт экспертизы ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» от 13.07.2010 исх. № 106.

Кроме того, по мнению заявителя, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 нарушены интересы третьего лица – ОАО «ОНГГ», являющегося заказчиком и плательщиком согласно дополнительному соглашению от 20.03.2008 к договору от 01.01.2008 № 3, то есть фактически судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются существенными для дела и являются в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра постановления от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая ООО «ПМР» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 17.12.2010 сделаны выводы о том, что заявитель не представил доказательств недостоверности представленной экспертом информации, не исполнил своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые делается ссылка. Утверждение заявителя о принятии судебного акта в отношении третьих лиц - ОАО «ОНГТ» и нарушение прав данного лица, не соответствует действительности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПМР» не указал в заявлении обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления от 14.10.2009.

Проанализировав при рассмотрении заявления ООО «ПМР» основания, изложенные в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанными в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводам по экспертному заключению от 14.05.2009 № 116-02-00284, которое, по мнению заявителя, подлежит проверке на фальсификацию и направлению арбитражным судом в прокуратуру г. Сургута и УВД г. Сургута, дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от 17.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО «ПМР» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По данному делу арбитражным судом апелляционной инстанции нормы материального права соблюдены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6403/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.П. Маняшина

Т.Я. Шабалкова