Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7868/2022) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 по делу № А75-6420/2022 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному
в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Регионального сервисного центра Сургутского ГОСБ № 5940 публичного акционерного общества «Сбербанк России»
о взыскании упущенной выгоды в сумме 117 104 руб. 75 коп., без вызова сторон,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Регионального сервисного центра Сургутского ГОСБ № 5940 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании упущенной выгоды за период с 22.12.2018 по 22.12.2021 в сумме 117 104 руб. 75 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ей податель указывает следующее: факт неправомерного использования ответчиком земельного участка установлен в рамках дела
№ А75-14759/2021; спорный земельный участок, является собственностью муниципального образования, с 02.09.2017 по 22.12.2021 участок использовался ответчиком путем организации остановочного комплекса с банковским офисом, производство по делу № А75-14759/2021 прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела (22.12.2021) ответчик освободил земельный участок;убытки, полученные вследствие неправомерных действий ответчика, получены бюджетом города Сургута, от имени которого выступает истец.

ПАО Сбербанк в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с наименованием: «Улица Мелик-Карамова», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Сургут (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.04.2021).

По договору аренды земельного участка от 08.10.2012 № 706 Администрация (арендодатель) передала, а ПАО Сбербанк (арендатор) принял в аренду земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101243:178, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> остановка
«ДК Геолог» («Преображенский храм»), для размещения комплекса банковским офисом.

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок необходимо было освободить 01.09.2017.

Муниципальное имущество было освобождено только после обращения администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в декабре 2019 года (определением арбитражного суда от 19.01.2022 по делу № А75-14759/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска).

Таким образом, с 02.09.2017 по 29.12.2021 муниципальное имущество, часть автомобильной дороги «Улица Мелик-Карамова» использовалась ответчиком без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 22.12.2021
№ 01/03.

Требования к размещению нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города и определения единого порядка заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов закреплено в постановлении Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановление № 9589).

Уполномоченным органом в части проведения аукционов на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов (автопавильонов с торговой площадью) является муниципальное казенное учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Учреждение).

Учреждение предпринимало меры по освобождению муниципального имущества, части автомобильной дороги «Улица Мелик-Карамова», что подтверждается уведомлениями от 05.10.2018, 14.11.2019, 27.04.2021, направленными в адрес ответчика, которые оставлены без удовлетворения.

Администрация полагает, что уполномоченный орган с даты вступления Постановления № 9589 в законную силу не имел возможности провести аукцион на право размещения остановочного комплекса (автопавильона) на остановке городского общественного транспорта «ДК «Геолог» («Преображенский храм») и получить доход
в бюджет города в виде арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации
в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что в рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, истец передал полномочия в части проведения аукционов на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»), уполномоченный орган по проведению аукционов каких-либо требований к ответчику в судебном порядке не предъявлял, учитывая, что результат аукциона не зависит от поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица,
а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 3 Постановления № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры
и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Как было указано ранее, требования к размещению НТО на территории города
и определения единого порядка заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов закреплено в Постановлении № 9589.

Уполномоченным органом в части проведения аукционов на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов (автопавильонов с торговой площадью) является Учреждение.

В свою очередь, Учреждение проводит аукционы на право заключения договоров на размещение остановочных комплексов (автопавильонов с торговой площадью) на основании Порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее – Порядок), который является приложением № 2 к Постановлению № 9589.

В соответствии с Порядком, договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам открытого аукциона, проведению которого, предшествует решение о проведении аукциона, которое принимается уполномоченным органом в виде приказа уполномоченного органа.

Согласно пункту 21 Порядка победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Организатором аукциона выступает уполномоченный орган Учреждение, однако, Администрация, являющаяся истцом по настоящему делу, в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ, обязана представить доказательства принятых мер в виде принятии соответствующего решения о проведении аукциона по спорному объекту, и размещения извещения об аукционе.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств принятия Учреждением решения о проведении соответствующего аукциона по спорному объекту,
и размещения извещения об аукционе в соответствии с требованиями, установленными Порядком, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела, что Администрацией либо Учреждением были выполнены мероприятия, предусмотренные Порядком с целью проведения аукцион на право заключения договоров на размещение НТО на спорной части муниципального имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что принятие решения о проведении аукциона и его фактическое проведение само по себе не гарантирует заключение по его итогам договора на размещение НТО по спорному объекту, поскольку размещение соответствующего извещения об аукционе не гарантирует, что для участия в нем будет подана хоть одна заявка, а результат аукциона не зависит от поведения ответчика.

Таким образом, Администрация не представила достоверных доказательств наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, не доказала, что упущенная выгода находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, со стороны истца истец не были приняты должные меры (приготовления) для получения выгоды.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.06.2021 по делу
№ А75-15183/2020.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых
и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2022 по делу № А75-6420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова