Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление
от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-6433/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (628248, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Советский, поселок Алябьевский, северная промышленная зона, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация Советского района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба) от 18.04.2016 по делу об административном правонарушении № 142/2016-ЛМ (далее – постановление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района (далее – администрация).

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) признано незаконным и отменено постановление службы в части размера штрафа, превышающего 750 000 рублей.

Постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление службы изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 1 500 000 рублей заменен на предупреждение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, служба обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части назначения административного наказания, приняв новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению службы, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество, администрация отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Определением от 29.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2017 в 10 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту нарушения обществом условий предоставления субсидий, предусмотренных подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Соглашения от 16.05.2014 № 1 «О предоставление субсидии из бюджета Советского района на строительство завода по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский», заключенного с администрацией, (обществом не исполнены обязательства по предоставлению в администрацию документов, указанных в приложении № 2 к названному соглашению, до получения субсидии) службой составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2016 № 142/2016-ЛМ и вынесено постановление от 18.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, пришел к выводу о том, что применение к обществу санкции в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей не соразмерно выявленному правонарушению, в связи с чем, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, статьей 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить обществу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 04.07.2016) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается
за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни
и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также
при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007
№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Пунктом 10 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 01.08.2016 для отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства и для отнесения их к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства применяются условия, установленные статьей 4 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, административное правонарушение совершено обществом впервые и не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается службой, что общество на момент совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отвечало признакам, перечисленным в части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности общество обладало статусом субъекта малого или среднего предпринимательства, применение апелляционным судом в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

Кроме того, 01.08.2016 сведения об обществе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к составу правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 15.5.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Статья 15.15.5 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 данного Кодекса.

Совершение лицом, подвергнутым административному наказанию, неоднородного административного правонарушения (предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ), не является основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иное толкование службой положений КоАП РФ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6433/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин