Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6441/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 19, ИНН 8603125928, ОГРН 1058600597824) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мищенко В.В. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Нижневартовска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Трансстройсервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2011 № 29622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и администрация города Нижневартовска (далее – администрация, должник).

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Трансстройсервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя исполнительный лист был предъявлен им к исполнению с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имелась возможность наложить взыскание на иное имущество должника, исключая средства бюджета.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии АС № 003871068 по делу № А75-5726/2010 о взыскании с администрации в пользу ООО «Трансстройсервис» судебных расходов в сумме 58 149 руб.

04.07.2011 указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 № 29622 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку взыскателем не были представлены доказательства предъявления исполнительного документа в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета администрации, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителядействующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что администрация является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В указанном пункте постановления дана ссылка на статью 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в настоящее время утратил силу в связи с принятием Закона об исполнительном производстве 2007 года.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве содержит аналогичную норму, устанавливающую порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно часть 3 статьи 69, в силу которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательства бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного законом срока.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие в материалах дела сведений о том, что до направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю общество предъявляло его к исполнению в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета администрации и исполнительный лист не был им исполнен.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6441/2011оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Л.В. Белова

В.П. Маняшина