Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2020) государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6457/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Белоярский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недвижимого имущества бесхозяйным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Департамента по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района; АО «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский»; АО «Югорская региональная электросетевая компания»,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1 (по доверенности от 02.04.2019);

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Белоярский (далее – Администрация, ответчик) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, от точки присоединения в центральные системы до здания, находящегося по адресу: 7 мкр., дом 5, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения от точки присоединения в центральные системы до здания, находящегося по адресу: 1 мкр., д. 5, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра бесхозяйными; обязать Администрацию зарегистрировать инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения от точки присоединения в центральные системы до здания, находящегося по адресу: 7 мкр., д. 5, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в органе, регистрирующем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре; Департамент по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; Комитет муниципальной собственности администрации Белоярского района; АО «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский»; АО «ЮРЭСК».

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6457/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и норм Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных сетей инженерно-технического обеспечения, а также обязан обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. В настоящем случае названные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности спорного участка систем теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения. При этом орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, поскольку законодателем не указаны иные участники гражданского оборота имеющие соответствующее право. Не соглашаясь с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, ГУ УПФ РФ указывает, что спорный участок сетей предназначен лишь для технологической взаимосвязи с наружными сетями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от ГУ УПФ РФ и АО «ЮРЭСК» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К пояснениям приобщены дополнительные доказательства: государственный контракт от 04.03.2019 № 250, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.09.2014, схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ГУ УПФ РФ поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, дополнительные документы представлены суду в связи с дополнительными пояснениями, вынесенными на обсуждения сторон, дополнительные доказательств приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: Тюменская область, г. Белоярский, мкр. 7, д. 5 возведено здание «Дом природы» (акт приемки законченного строительством объекта от 2003 года; заключение о вводе в эксплуатацию объекта от 19.03.2003 № 3; постановление муниципального образования город Белоярский от 11.04.2003 № 162 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов»).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о государственном регистрации права, ГУ УПФ РФ на праве оперативного управления в здании «Дом природы» принадлежат нежилые помещения.

С целью получения сведений о собственниках тепловых, водопроводных и канализационных инженерных сетей от точки подсоединения в централизованные системы до здания, находящегося по адресу: г. Белоярский, мкр. 7, д. 5, истцом в адреса МТУ Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления по архитектуре и градостроительству администрации Белоярского района, Администрации городского поселения Белоярский, Акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компании - Белоярский», направлены запросы.

Согласно письмам Администрации от 14.05.2019 № 216, АО «ЮКЭК-Белоярский» от 15.05.2019 № 01-02/1791, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2019 № 200, Управления по архитектуре и градостроительству от 07.10.2019 № 17-25-256/19, МТУ Росимущества от 27.05.2019 № 4630/06, тепловые, водопроводные и канализационные сети от точки врезки в центральные системы до здания по адресу:
г. Белоярский, мкр. 7, д. 5 в реестре муниципального и государственного имущества не значатся, их разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, сведения о собственниках отсутствуют.

Письмом от 27.03.2020 № 880/04 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о признании указанного имущества бесхозяйным.

Письмом от 17.04.2020 № 207 Администрация сообщила, что инженерные сети от точки присоединения в центральные системы до здания, находящегося по адресу:
г. Белоярский, мкр. 7, д. 5 относятся к зданию «Дом природы». В связи с тем, что здание «Дом природы» находятся в общей долевой собственности Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и муниципального образования Белоярский район, следовательно, и инженерные сети находятся в общедолевой собственности (приложение к исковому заявлению).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГУ УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 225, 249, 289, 290, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 131-ФЗ, Законов о теплоснабжении и водоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64) и исходил из того, что спорные сети эксплуатируются исключительно в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в здании по адресу: г. Белоярский, мкр. 7, д. 5, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников помещений здания «Дом природы».

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, для принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления, а отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В настоящем случае спорным имуществом, как следует из содержания искового заявления (и уточненных требований), являются сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения от точки присоединения в центральные системы до здания, находящегося по адресу: г. Белоярский, мкр. 7, д. 5.

Полномочиями на выявление и учет бесхозяйных сетей наделены органы местного самоуправления, что следует из положений статей 16, 17 Закона
№ 131-ФЗ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 8 Закона о водоснабжении.

Оставляя обжалуемое решение без изменения и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемых по аналогии в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 64) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации (пункт 3 Постановления № 64).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений, а также разъяснений пункта 2 Постановления № 64, следует, что к общему имуществу подлежат отнесению инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания здания, при этом действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации нежилого здания и находящихся за внешней границей его стен.

Исключение установлено для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), к которым спорное здание не относится.

Из положений части 8 статьи 15, части 4 Закон о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808, части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что при оказании услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения между сторонами (потребитель и ресурсоснабжающая организация) подписывается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании соответствующими сетями.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808, Правил № 644 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих сетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела сетей, источников энергии и потребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Следовательно, поскольку граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», пункту 89, 90 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», применяемых по аналогии, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель (потребитель) несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка.

Согласно ситуационному плану из технического паспорта Дома природы по адресу: мкр. 7, д. 5, лит. А от 11.09.2007 под эксплуатацию здания предоставлен земельный участок, внешняя граница которого проходит за пределами внешних стен зданий (вдоль проездов общего пользования).

Из заключения о вводе в эксплуатацию объекта от 19.03.2003 № 3 следует, что при возведении здания осуществлено подключение к инженерным коммуникациям, в том числе сетям холодного, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2017 (приложение к договору от 17.01.2017 № 250) и соответствующей схеме от 12.12.2016, истцом заявлено требование о признании бесхозяйными сетями следующих объектов: участок водопроводной сети от первого фланца запорной арматуры в ВК92, ВК93 до наружной стены здания (в том числе ввода, сооружения и оборудования, установленные на данном участке); участок канализационной сети от КК 142 до стены здания(в том числе вывода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке);участок тепловой сети от первого фланца запорной арматуры в ТК 10 ТК 6/3 да наружной стены здания (в том числе ввода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке); участок сети ГВС от первого фланца запорной арматуры в ТК 10 до наружной стены здания (в том числе ввода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке).

Инженерные коммуникации расположены на земельном участке, предоставленном под здание по адресу: г. Белоярский, мкр. 7, д. 5, представляют собой участок сети от централизованных сетей до ввода в здание, предназначены исключительно для обслуживания объекта «Дом природы».

Доказательства обратного в деле отсутствуют. Сведений о том, что инженерные коммуникации были введены в эксплуатацию и подведены к ранее существующему зданию по указанному адресу, не имеется.

Из изложенного следует, что спорные участки инженерных коммуникаций относятся к общему имуществу собственников здания «Дом природы», в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ они не могут быть признаны бесхозяйными.

ГУ УПФ РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое требование как признание имущества бесхозяйным и понуждение органа местного самоуправления обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества не относится к числу предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, поскольку понуждение органов местного самоуправления как и иных государственных органов к совершению каких-либо действий возможно лишь в случае оспаривания законности действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что применительно к настоящему случаю возможно путем оспаривания действий органов местного самоуправления по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества.

В свою очередь, рассмотрение спора о признании имущества бесхозяйным не отнесено к компетенции арбитражного суда, как и не предусмотрено право истца на обращение с соответствующим заявлением, так как в силу статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко