Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» на постановление
от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-654/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (628600, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к регистрационному экзаменационному отделению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628602,
<...> Октября, 28, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании действий по отказу в предоставлении государственной услуги.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис»
(далее – общество, ООО «Экспром-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными действий регистрационного экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – отдел) по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий
с транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86 (далее – транспортное средство)
и обязании отдела произвести регистрацию транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее – управление).

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об умышленном уничтожении маркировки шасси (рамы) транспортного средства противоречит постановлению об отказе
в возбуждении уголовного дела, а возложение на общество бремени доказывания соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения нарушает положения части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО «Экспром-Сервис» является торговля автотранспортными средствами (пункт 2.4 устава общества).

По договору купли-продажи от 26.10.2010 ФИО5 приобрел
у ООО «Экспром-Сервис» транспортное средство, которое впоследствии было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД и передано им обществу на основании агентского договора № 21 и договора залога № 21
от 15.08.2013 для дальнейшей реализации.

В связи с тем, что при подготовке к продаже транспортного средства
в 2014 году был выявлен факт коррозии металла на шасси (раме), затрудняющий прочтение идентификационного номера, общество обратилось в отдел с целью проведения экспертизы подлинности шасси
и выдачи соответствующего заключения.

Согласно справке об экспертном исследовании от 11.11.2014 № 255 фрагмент идентификационного номера, расположенного на раме транспортного средства отсутствует в результате травления (химического, электрохимического, кислотного, щелочного и т.д.).

Письмом от 26.11.2014 отдел сообщил обществу об отказе
в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения (уничтожения) идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем.

Ссылаясь на постановление управления от 07.12.2014 об отказе
в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 326, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, ООО «Экспром-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел
к выводу о неправомерности отказа отдела в совершении регистрационных действий ввиду отсутствия умышленных противоправных действий общества по сокрытию, подделке, изменению номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие номерных обозначений узлов и агрегатов на транспортном средстве прямо не свидетельствует о его несоответствии требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключает его. Непричастность добросовестного приобретателя к изменению маркировки транспортного средства при отсутствии подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не свидетельствует о незаконности отказа отдела в совершении регистрационных действий
в отношении транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства
(далее – ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, по сути означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации
в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия
с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа
в предоставлении государственной услугипо регистрации автомототранспортных средств (пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств
и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, далее – Административный регламент).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы) транспортного средства, нанесенной организацией-изготовителем. При этом, как следует из справки об экспертном исследовании от 11.11.2014 № 255 и пояснений эксперта ФИО6, маркировка отсутствует в результате травления (химического, электрохимического, кислотного, щелочного и т.д.), ее повреждение не могло произойти в результате проведения работ, воздействия агрессивной среды.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт выявления изменения маркировки идентификационного номера шасси спорного транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, причастность которого к изменению маркировки идентификационного номера не установлена, правомочий пользования и распоряжения своим имуществом по его предназначению при условии подтверждения его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Отсутствие номерных обозначений узлов и агрегатов на транспортном средстве при наличии их в ПТС прямо не свидетельствует о несоответствии данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключает его.Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие соответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий отдела по отказу в совершении регистрационных действий.

Возражения общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 189 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), судом кассационной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае отделом доказан факт невыполнения обществом предусмотренной пунктом 15 Административного регламента обязанности по представлению надлежащих документов для осуществления регистрационных действий, в частности документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (при отсутствии на шасси транспортного средства номерного обозначения, указанного в ПТС, последний таким документом не является).

Положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности представлять доказательства, опровергающие доводы государственного органа в обоснование законности и обоснованности принятого им решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-654/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО7

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин