Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ИНН 8602228279, ОГРН 1028600614305, далее – должник, ООО «Трест Запсибгидрострой»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Блиновой Ирины Вячеславовны (далее – управляющий) о признании недействительными платежей от 13.12.2018 по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 59 418 617,87 руб. и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ПАО «Сбербанк России» – Попов Я.В. по доверенности от 15.09.2021; публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») – Казачкин М.О. по доверенности от 28.09.2023; управляющего – Пронькина О.Д. по доверенности от 27.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился 17.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 13.12.2018 по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 59 418 617,87 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 21.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 01.08.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как неверно установили предмет доказывания для квалификации спорный платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; исполнение банку в рамках исполнительного производства не носило преференциальный или экстраординарный характер, подобным образом должник погашал обязательства и перед другими кредиторами; на момент совершения спорных платежей активы должника составляли 6,8 млрд. руб. при наличии непогашенных обязательств в сумме 12,2 млн. руб., поэтому ООО «Трест Запсибгидрострой» не являлся неплатежеспособным и банк не мог быть об этом осведомлен; само по снижение финансовых показателей должника не свидетельствует о его неплатежеспособности и недостаточности имущества; доказательства недобросовестности банка при получения спорных платежей в процедуре ординарного взыскания с незначительной просрочкой не исключают возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов должника в сумме 2,5 млрд. руб. сформировался гораздо позднее совершения оспариваемых платежей, потому не может быть учтен для квалификации спорных платежей как совершенных с предпочтением в пользу банка; требования банка обеспечены залогом имущественных прав на сумму 200 000 000 руб.; у ПАО «Сбербанк России» не могло возникнуть сомнений в степени благонадежности должника как контрагента и в его платежеспособности, поскольку у него на исполнении имелись крупные контракты и существенная дебиторская задолженность, покрывающая принятые кредитные обязательства.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы банка до 28.02.2024 16 часов 30 минут.

Представленные отзывы и письменные пояснения управляющего, ПАО НБ «Траст» на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ПАО «Сбербанк России» к его кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До перерыва и после перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 08.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом), включении

требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 426 816,26 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.09.2017 № 17-011-37/6.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Трест Запсибгидрострой».

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2018 в рамках дела о банкротстве должника на стадии рассмотрения судом обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 в целях урегулирования спора и установления сроков и порядка погашения задолженности должника перед кредитором, возникшей из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 28.04.2017 № 17-011-37 (далее – соглашение), в том числе: из кредитной сделки от 10.07.2017 № 67/5940/001/0037/05, заключенной в рамках соглашения (далее – договор 1) и из кредитной сделки от 15.08.2017 № 67/5940/001/0037/06, заключенной в рамках соглашения (далее – договор 2), договора ипотеки от 11.09.2017 № 17-011-37/6.

В рамках утвержденного мирового соглашения должник признал свои обязательства перед кредитором, вытекающие из соглашения в общем размере 66 238 617,87 руб. по состоянию на 08.10.2018 (включительно), в том числе: кредитному договору 1 – 26 023 275,40 руб., по кредитному договору 2 – 40 215 342,47 руб. При этом задолженность подлежала оплате с рассрочкой платежа в размере около 5,5 млн. руб. в месяц из расчета одиннадцати месяцев; требования банка признаны обеспеченными последующим залогом права требования (договор залога № 17-011-37/7) денежных средств по контракту, заключенному с акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») от 20.07.2016.

В связи с неисполнением первых платежей по мировому соглашению, которые должны были быть произведены должником 27.10.2018, банку 09.11.2018 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа и взысканием 59 418 617,87 руб. согласно платежным поручениям от 13.12.2018 № 56628 в сумме 23 381 965,24 руб., от 13.12.2018 № 56288 в сумме 36 036 652,63 руб.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 по настоящему делу ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

При этом из указанного определения суда следует, что заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» (далее – ООО «Дмитровмонтажгрупп») последовательно выкупило задолженность должника у независимых кредиторов, подавших свои требования в сентябре 2018 года: общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в размере 1 347 540,99 руб.,

акционерного общества «ГТ МОРСТРОЙ» в размере 537 383,07 руб., акционерного общества «Трубная грузовая компания» в размере 3 097 268,88 руб., после чего утвердило с должником мировые соглашения, которые также в добровольном порядке не были исполнены.

Всего до момента совершения оспариваемых сделок в пользу банка в отношении должника подано одиннадцать заявлений о вступлении в дело о банкротстве со стороны других кредиторов.

Так, в арбитражный суд 02.11.2018 поступило заявление мажоритарного кредитора ПАО НБ «Траст» (определением суда от 04.02.2019 заменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее – Банк «ФКО») о вступлении в дело о банкротстве, содержащее сведения о неисполнении должником обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам на общую сумму 947 555 349,28 руб.

Кроме того, решением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-16256/2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ») к ООО «Трест «Запсибгидрострой» о взыскании задолженности по семи кредитным договорам в общей сумме 927 107 788,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по указанному делу наложен арест на денежные средства и имущество должника в пределах требований АО «СНГБ» в размере 927 107 788,11 руб.

При этом судом установлено, что должник и ООО «Дмитровмонтажгрупп» систематически применяют схему искусственного затягивания введения в отношении должника процедуры банкротства, злоупотребляя институтами мирового соглашения, своими согласованными действиями блокируя возможность рассмотрения заявлений кредиторов и признания должника банкротом.

Как следует из материалов, с учетом возбуждения 16.05.2018 дела о банкротстве должника задолженность перед банком по соглашению возникла до возбуждения дела о его банкротстве.

Поскольку подлежащая включению в составе третьей очереди задолженность должника перед кредитором в сумме 59 418 617,87 руб. погашена 13.12.2018, то управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что спорные платежи нарушают принципы очередности и пропорциональности, установленные статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными платежи должника от 13.12.2018 в пользу банка в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о том, что они не подпадают под пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершены в период неплатежеспособности должника, со значительной просрочкой в ходе исполнительного производства, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами (текущими и третьей очереди), чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы

в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать его добросовестность, получение банком платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемом случае является существенным для подобного рода споров, поскольку получение банком удовлетворения его требования должником после возбуждения дела о его банкротстве по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судами верно установлено, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами правомерно учтено следующее: банку оказано предпочтение, поскольку у должника имелись иные кредиторы, чьи требования обладают приоритетом перед задолженность банка (например, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк») в сумме более 571 млн. руб., подтвержденная решением суда от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020, которая носит текущий характер); задолженность перед банком находится в просрочке с 2017 года; условия мировых соглашений с банком и ООО «Дмитровмонтажгрупп» в добровольном порядке должником не исполнялись и фактически являлись лишь временной отсрочкой для признания ООО «Трест Запсибгидрострой» банкротом; на момент получения банком исполнительного листа и совершения оспариваемых платежей поданы заявления о признании должника банкротом Банком «ФКО» и АО «СНГБ» на сумму более 2 млрд. руб. и приняты обеспечительные меры об аресте счетов должника почти на 1 млрд. руб.; выдача банку исполнительного листа по мировому соглашению в столь короткие сроки и выплата должником единовременно 60 млн. руб. в условиях принятых обеспечительных мер и наличия требований со стороны других кредиторов на столь значительные суммы подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности должника; должник с 2017 года исполнял обязательства перед всеми указанными кредиторами с просрочкой, нарушая обязательства, прибегая к рассрочке, рефинансированию и реструктуризации долгов; на текущий момент задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» перед кредиторами составляет более

Таким образом, управляющим доказана вся совокупность признаков преференциальной сделки, установленная абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на то, что размер полученного банком по оспариваемой сделке с учетом указанных разъяснений, составляет менее одного процента от активов должника, но платеж совершен со значительной просрочкой. При этом обязательства по договорам 1 и 2 надлежащим образом не выполнялись с 2017 года, а возврат денежных средств по соглашению осуществлен спустя год и в рамках исполнительного производства. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что со всей очевидностью оспариваемые платежи, совершенные со столь значительной просрочкой, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассатора о том, что должником и ранее совершались аналогичные по своему характеру сделки документально не подтверждены, поскольку размер погашенной задолженности не носил существенного характера, а исполнение по мировым соглашениям производилось должником в добровольном порядке, без возбуждения

исполнительных производств.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что обращение банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о том, что кредитор располагал достаточными сведениями об отсутствии у должника временного финансового кризиса и наличии у него признаков неплатежеспособным; согласно условиям утвержденного мирового соглашения банку предоставлена вся документация о хозяйственной деятельности должника, поэтому ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования являются значительными; в октябрь-ноябрь 2018 другими кредиторами должника поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (с 02.11.2018 на рассмотрении находилось заявление ПАО «Банк Траст», содержащее требование на сумму 947 555 349,28 руб.); наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по делу № А75-16256/2018, подтверждает не только совершении оспариваемых платежей с предпочтением, но и нарушением требований статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем банк не мог не знать.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые платежи в общей сумме 59 418 617,87 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, в отношении отдельного кредитора во исполнение кредитного соглашения, задолженность по которому начала формироваться с 2017 года, которые повлекли оказание предпочтения банку по отношению к другим кредиторам (как реестровым, так и текущим), чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы кассатора относительно наличия у него прав залогового кредитора по договору залога имущественных прав от 15.10.2018 № 17-011-37/7 правомерно отклонены судами, поскольку права залогодержателя не учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; залог имущественных прав у банка является последующим, так как преимущественные права залогодержателя в силу договоров залога от 08.09.2016, 15.02.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 25.12.2017 у АО «СНГБ», чьи требования включены в реестр; государственный контракт исполнен со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу должника в полном объеме, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352

Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущественных прав прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем банк не доказал свои права залогодержателя и оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. При этом договор ипотеки от 11.09.2017 № 17-011-37/6 должника с банком подписан, однако не зарегистрирован, следовательно, обременение объектов недвижимости в пользу кредитора не возникло (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Ишутина

И.М. Казарин