Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» на решение от 18.08.2014 (судья Козицкая И.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6570/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанаш» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» к администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» ФИО2 по доверенности от 13.02.2015, администрации города Сургута ФИО3 по доверенности от 20.01.2015, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута ФИО3 по доверенности от 28.08.2013.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нанаш» (далее – ООО «Нанаш») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольной постройки - здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>

ООО «Нанаш» заявило к администрации встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект незавершённого строительства «Реконструкция магазина «Продукты», расположенный по адресу: <...> согласно проектной документации № 7/12-09-КР.

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал ООО «Нанаш» за свой счёт снести здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: <...> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения требования о сносе в месячный срок после вступления решения суда в законную силу Администрации разрешено самостоятельно снести здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: <...> возложив расходы по сносу объекта на ООО «Нанаш». Встречный иск оставлен без удовлетворения.

С решением от 18.08.2014 и постановлением от 09.12.2014 не согласилось ООО «Нанаш», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что ООО «Нанаш» осуществило все необходимые действия для легализации реконструкции объекта. Решением суда нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.Доказательства, приведённые ООО «Нанаш», не были должным образом изучены судами. Не принято во внимание заключение эксперта, представленное ООО «Нанаш», согласно которому здание магазина «Продукты» является работоспособным, несущая способность конструкций, несмотря на некоторые отклонения от проектной документации, не нарушается.

От Администрации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просила в её удовлетворении отказать ввиду законности судебных актов. Кроме того, что здание магазина, принадлежащего ООО «Нанаш», накладывается на соседние участки, постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Нанаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья директора общества. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в отсутствие директора может серьёзно нарушить интересы ООО «Нанаш».

Представитель ООО «Нанаш» заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Представитель Администрации и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент) возражал против отложения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в его удовлетворении отказать.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель Администрации и Департамента считает судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Нанаш» является собственником объекта недвижимости - магазина «Продукты», назначение: нежилое, общая площадь 74,4 квадратных метра, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003.

Здание магазина «Продукты» расположено на земельном участке, принадлежащему ООО «Нанаш» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2008.

Согласно акту осмотра строительной площадки от 03.10.2012 с приложением фотокопий в ходе обследования вышеназванного объекта недвижимого имущества специалистом Департамента установлено, что на объекте ответчиком самовольно возведён каркас 3-го этажа вышеуказанного здания.

Уведомлением от 03.10.2012 № 61 Департамент предложил ООО «Нанаш» остановить строительство, предоставить документы по корректировке проектно-сметной документации, направить информацию о выполнении данного уведомления в срок до 05.10.2012 в Департамент.

11.12.2012 Департаментом проведено обследование спорного объекта, в результате которого установлено, что требования Департамента исполнены частично: строительство на объекте не ведётся, 3-й этаж здания не демонтирован.

Администрация, посчитав, что здание магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> является самовольной постройкой, обратилась с иском о его сносе.

ООО «Нанаш» заявлен встречный иск о признании права собственности на объект «Реконструкция магазина «Продукты», расположенный по адресу: <...>

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведённую постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО «Нанаш» не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что над объектом недвижимости - двухэтажным магазином «Продукты», принадлежащем ответчику, надстроен третий этаж, изменены иные параметры объекта ответчика, приведшие к занятию части земельных участков, не принадлежащих ответчику на праве, допускающем размещение объекта недвижимости.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, удовлетворяя иск Администрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Нанаш» не доказана возможность безопасной эксплуатации спорного объекта, то есть возводимый объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска сделал правильный вывод о недоказанности ООО «Нанаш» обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и неполучения разрешение по независящим от него причинам.

Исходя из системного применения норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие в результате создания самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Нанаш» в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворил требование Администрации о сносе здания магазина «Продукты».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерность сноса всего здания, поскольку материалами дела подтверждается невозможность сноса только реконструированного третьего этажа, исходя из экспертного заключенияот 25.06.2014 № 116-02-000359.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, приведённые в кассационной жалобе, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если её сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.С. ФИО5

ФИО1