Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-6582/2019, по иску ФИО3, ФИО2 к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>«а»). управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском 2 А75-6582/2019 автономном округе - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО3, ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м, торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в равных долях по 1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время акционерное общество «Россети Тюмень», далее – АО «Россети Тюмень»), прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ХантыМансийском автономном округе - Югре.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.05.2021 Верховного суда Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, ФИО2 сослалась на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021. Указывает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежало выяснить, знали ли владельцы спорного торгового павильона о действии ограничений в отношении предоставленного для строительства земельного участка. Считает, что в действиях администрации и АО «Россети Тюмень», выразившихся в неуведомлении ФИО2 о необходимости получить согласие сетевой организации на строительные работы в охранной зоне при выдаче разрешения на строительство и предоставлении земельного участка в 2001 году, имеет место злоупотребление правом, поскольку предписание об устранении нарушений ей выдано только в декабре 2021 году, после 20 лет эксплуатации.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Податель жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: указывает, что отказывая в удовлетворении права собственности на объект в связи с нахождением его в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, суды не выяснили знали ли владельцы павильона о действии указанных ограничений в отношении предоставленного для строительства участка; при выдаче разрешений на строительство объекта в 2001 истцы не были проинформированы о необходимости получить согласие сетевой организации; в действиях администрации и ПАО «Россети», выразившихся в не уведомлении заявителя о необходимости получить согласие сетевой организации на строительные работы в охранной зоне при выдаче разрешения на строительство и предоставлении земельного участка в 2001 году, имеет место злоупотребление правом, поскольку предписание об устранении нарушений ей выдано только в декабре 2021 года, после 20 лет эксплуатации.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как установлено судами ФИО2 обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021).

Между тем, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра решения по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, Обзор от 23.06.2021, не содержит указаний о возможности пересмотра судебных актов, принятых по схожим основанием и предмету, по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 11 Постановления № 52, правовой позицией, содержащейся в Обзоре от 23.06.2021, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4 (2016)), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, а направлены на переоценку выводов судов трех инстанций, сделанных по существу спора.

Так, судами верно отмечено, что при рассмотрении спора по существу они руководствовались актуальной редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе содержащей положения о том, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, на что также указано в постановлении от 28.01.2021 суда округа по настоящему делу.

При этом, судом округа был отклонен довод кассационной жалобы о том, что на момент возведения торгового павильона охранная зона ВЛ не была определена, и сведения о ней внесены в кадастр значительно позднее завершения строительства спорного объекта, поскольку в силу нормативного установления охранной зоны участвующие в деле лица не могли не знать о наличии таковой и ее размере на момент согласования и утверждения проектной документации на строительство, акта выбора земельного участка.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления пришли к правильному выводу о том, что фактически судами при разрешении спора по существу уже была дана оценка доводам истцов об о том, что им не было известно о действии указанных ограничений в отношении предоставленного для строительства земельного участка, а доводы заявления направлены на переоценку выводов судов трех инстанции, сделанных по существу спора.

Иная, по мнению заявителя, оценка доказательств и установление им обстоятельств, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целом приведенная кассатором аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции 11.06.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1