Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Автотранспортное предприятие «Автолайн» на решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-658/2007, принятого судьей Бычковой И. Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Автолайн»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 70 222,50 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», истец) обратилось в арбитражный суд кобществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Автолайн» (далее –ООО «АП «Автолайн», ответчик) с иском о взыскании материального ущерба в размере 70 222,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на собственное право регрессного требования компенсации возмещенного истцом ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего лица при ДТП с участием водителя ответчика.

Решением суда от 16 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда ООО «Автотранспортное предприятие «Автолайн» не согласно, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что ФИО3 правомерно был допущен к управлению транспортным средством, поскольку имел временное разрешение на право управления транспортным средством. Полагает, что истцом недоказанфакт лишения ФИО3 права на управление транспортным средством.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранспортное предприятие «Автолайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Представитель истца в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие «Автолайн» - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истецявляется страховщиком по заключенному с ответчиком (страхователем) договору страхования ответственности (страховой полис № 0229094884).

Вина ФИО3 в ДТП следует из протокола об административном правонарушении сер. 86 МР № 229933(л.д.11) и постановления по делу об административном правонарушении сер. 86 № 080814 (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21043 получил повреждения. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 11.01.05 и составил 70 222,50 руб.

Истец произвел страховую выплату по распоряжению ФИО4 в ООО «Автосервис» в указанной сумме платежным поручением № 649 от 03.06.065.

Однако ответчиком не возмещен вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, по существу принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом «в» статьи 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно справке ГИБДД УВД г. Сургута от 26.12.05 № 57095, ФИО3 15.11.04 был лишен водительского удостоверения сроком на два месяца.

Следовательно, в день ДТП- 22.12.04 ответчик допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем лицо, не имеющее право управлять транспортным средством, в связи с чем, несет ответственность перед страховщиком в порядке регресса.

Доводы ответчика о наличии у ФИО3 временного разрешения на право управления транспортным средством судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пунктам 48,49 «Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных МВД РФ 19.06.2002 № 1/3582 в случае лишения права управления транспортным средством временное разрешение у водителя изымается. Соответственно несдача водителем по каким-либо причинам временного разрешения в органы ГИБДД не означает, что водитель имел право управления транспортным средством, и не исключает ответственности владельца транспортного средства за неправомерный допуск такого водителя к управлению автомобилем.

Судом также отклоняется довод ответчика о недоказанности факта лишения ФИО3 права на управление транспортным средством. Поскольку данное обстоятельство следует из вышеуказанной справки ГИБДД УВД г. Сургута и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью«Автотранспортное предприятие «Автолайн» удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение- отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Автотранспортное предприятие «Автолайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Г.Д. Киселева