Гражданский кодекс часть 1

1023/2013-9305(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 марта 2013 года
Дело № А75-6648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос
Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер
08АП-11071/2012)
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Севертюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от А75-6648/2012 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» (ОГРН 1117232035293,
ИНН
7204171575)
к
обществу
с
ограниченной
ответственностью
«Севертюменьэнергострой» (ОГРН 1078610000765, ИНН 8610020490) о взыскании
17 056 691 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании :
от общества с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой» –
представитель Уткина Е.К. (доверенность б/н от 20.11.2012);
от общества с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» – представитель
Марютин Т.В. (доверенность б/н от 10.01.2013).
установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» (далее – ООО
«Леспромресурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

А75-6648/2012
округа
–
Югры
к
обществу
с
ограниченной
ответственностью
«Севертюменьэнергострой» (далее – ООО «Севертюменьэнергострой») с иском,
уточненным на осровании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 208 973 руб. 48 коп.
основного долга, 847 718 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 31.12.2011 по 27.09.2012. ООО «Леспромресурс» просило о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день
фактического погашения ответчиком задолженности в полном объеме.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.10.2012 по делу № А75-6648/2012 исковые требования ООО «Леспромресурс»
удовлетворены частично, с ООО «Севертюменьэнергострой» в пользу ООО
«Леспромресурс» взыскано 17 039 485 руб. 87 коп., в том числе 16 208 973 руб. 48 коп.
– сумма основного долга, 830 512 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими
денежными средствами, а также 49 949 руб. 56 коп. – судебные расходы по оплате
услуг представителя. Взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 16 208 973 руб. 48 коп.
из расчета 8 % годовых, начиная с 28 сентября 2012 года по день фактического
исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано. Этим же решением с ООО «Леспромресурс» в доход
федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 руб. 23 коп.,
с ООО «Севертюменьэнергострой» - 108 174 руб. 23 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор
подряда от 19.10.2011 является незаключенным, поскольку не согласовано его
существенное условие – условие о сроках выполнения работ. Полагает, что взысканные
судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на
необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось по
ходатайству сторон в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

А75-6648/2012
В судебном заседании 05 марта 2013 года представители сторон пояснили, что
договорённость о мирном урегулировании спора ими не достигнута.
В судебном заседании представитель ООО «Севертюменьэнергострой»
поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить
решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. Пояснил, что факт выполнения работ ответчик не оспаривает.
Представитель ООО «Леспромресурс» просил оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил
законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим
оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 ООО «Леспромресурс»
(подрядчик) и ООО «Севертюменьэнергострой» (заказчик) подписан договор подряда
на подготовительные работы, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик
принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по расчистке коридора под
строительство линии ВЛ-500 кВ Курган – Ишим (разрубку коридора, трелевку хлыстов,
расчистку коридора от поросли и кустарника, штабелевку хлыстов, сбор поросли и
порубочных остатков в валы согласно технологической карты, обслуживанию
лесорубочного оборудования, техники, слесарные и другие вспомогательные работы в
объеме 186 Га), а заказчик – оплатить этот комплекс работ.
Согласно пункту 2.1 договора от 19.10.2011 стоимость комплекса работ
оплачивается по договорным ценам: стоимость расчистки 1 га коридора составляет 151
040 руб. Общая стоимость договора составляет 28 093 440 руб.
Пунктом 2.2 договора от 19.10.2011 предусмотрено, что оплата выполненных
работ производится заказчиком по окончании отчетных периодов, равных
календарному месяцу, после подписания сторонами акта приема-передачи
выполненных работ безналичным расчетом в течение 30 календарных дней после
окончания отчетного месяца.
Согласно подписанным без претензий и замечаний актам о приемке
выполненных работ за ноябрь - декабрь 2011 года, февраль 2012 года, справкам о
стоимости выполненных работ и затрат за указанный период истец выполнил, а
ответчик принял работы на сумму 21 054 976 руб. (л.д. 24-31).
Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, на сумму 4 846 002
руб. 52 коп. (л.д. 52-61). В оставшейся части (16 208 973 руб. 48 коп.) работы не

А75-6648/2012
оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Леспромресурс» с
настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
правовой
квалификации
сложившихся
между
сторонами
правоотношений,
регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК
РФ).
Исходя из положений статей 432, 708 ГК РФ к существенным условиям договора
подряда относится, в том числе срок выполнения работ, при его отсутствии по общему
правилу договор не может считаться заключенным.
Вместе с тем, принятие стороной имущественного предоставления от другой
стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до
рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела
свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон
применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для признания договора от 19.10.2011 незаключенным, поскольку истец и
ответчик к исполнению договора приступили (истец - в части выполнения работ,
ответчик - в части их частичной оплаты), из материалов дела не усматривается, что у
сторон возникли какие-либо разногласия по условиям договора, как при его
подписании, так и в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Поэтому позиция ООО «Севертюменьэнергострой», настаивающего на
незаключенности договора от 19.10.2011 ввиду несогласования сторонами
существенного условия договора, тогда как при подписании договора и в ходе его
исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о
незаключенности договора заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде,
не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда
от 19.10.2011 незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе
основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-
правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского
оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

А75-6648/2012
В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается
определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на
себя договорное обязательство в соответствии с его условиями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем
договор подряда от 19.10.2011 является заключенным.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную
цену после окончательной сдачи результатов работы.
Факт выполнения истцом работ по договору от 19.10.2011 ответчик не оспорил.
Поскольку оплата работ не произведена ответчиком в полном объеме в
соответствии с условиями договора, исковые требования в части основного долга
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обратное означало бы получение ответчиком материального результата
выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного
исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского
законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, пришёл к выводу о том, что он является неверным, так как
истец неверно определил количество дней просрочки в рамках заявленного периода
начисления.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за
нарушение срока оплаты принятых работ с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830
512 руб. 39 коп. не имеется.

А75-6648/2012
Период просрочки определен в соответствии с условиями договора о сроках
оплаты (пункт 2.2. договора), при расчете учтена произведённая ответчиком частичная
оплата.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено на
основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
(часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от
05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее
возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое
заявление, направил его в суд, копию заявления направил ответчику, также
представитель подготовил уточнение исковых требований. Кроме того, представитель
принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2012,
18.10.2012.
Факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
подтвержден расходным кассовым ордером № В0016 от 26.09.2012.

А75-6648/2012
Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не
представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на
нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика расходы
на оплату услуг представителя в размере 49 949 руб. 56 коп.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке
статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Восьмой
арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25 октября 2012 года по делу № А75-6648/2012 оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева
Судьи

А.В. Веревкин
Т.А. Зиновьева

А75-6648/2012