Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 17 апреля 2007 года по делу № А-75-6651/2006, принятого судьей Мингазетдиновым М.М.

по заявлению Ханты – Мансийской таможни

о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Тройка»

за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Ханты – Мансийская таможня обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Тройка», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на акт осмотра помещений и территорий от 08.08.2006г., согласно которого при осмотре реализуемых ответчиком одноразовых газовых зажигалок, имеющих маркировку товарным знаком «Feudor» обнаружено следующее: рычаг имеет люфт, надпись выполнена белой краской, цвет бледный, колесико обернуто втулкой из темного металла с поперечными рисками, клапан горения изготовлен из металла желтого цвета диаметром 1 мм., вследствие чего, по указанию правообладателя Концерна «SwedishMatch» вх.№2409, выявленные признаки доказывают контрафактность изделий. При этом, исключительное право использования товарного знака «Feudor» принадлежит концерну «SwedishMath», свидетельство на товарный знак № 151793 от 10.04.2004 г.

Решением арбитражного суда от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Дело рассмотрено повторно с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

Решением от 17.04.2007 года арбитражный суд удовлетворил требования Ханты-Мансийской таможни. Привлек ООО «Тройка» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Конфисковал изъятую в соответствии с протоколом от 08.08.2006 продукцию (зажигалки газовые) в количестве 100 штук.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на то, что таможенным органом к административной ответственности не обоснованно привлечено ООО «Тройка», тогда как товар (зажигалки) согласно накладной № 16 от 19.05.2006г принадлежал к ИП ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы Ханты-Мансийская таможня не согласна, находит судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 08.08.2006г. Главным государственным таможенным инспектором Нефтеюганского таможенного поста Ханты – Мансийской таможни ФИО6 проведена проверка магазина «Шторм», принадлежащего ООО «Тройка»: ИНН <***>; КПП 861901001; ОГРН <***>, в соответствии со ст.375 Таможенного Кодекса РФ на основании предписания на проведение осмотра помещений и территорий от 08.08.2006г. №10505030/6/270406, выданного начальником Нефтеюганского таможенного поста ФИО7.

Проверкой установлено, что в магазине «Шторм», расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Сургутская, склад №9 осуществляется оптово – розничная торговля зажигалками «Feodor», принадлежащими ООО «Тройка» (зарегистрированной по адресу: <...>), с признаками контрафактности.

По протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2006г. зажигалками «Feodor» в количестве 100 штук с признаками фальсифицированной продукции изъяты в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении №10505000-382/2006 и помещены на ответственное хранение на Нефтеюганском таможенном посту.

На момент проверки документы, подтверждающие подлинность товарных знаков, знаков обслуживания, наименование места происхождения товара отсутствовали.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2006г., который составлен на следующий день после выявления административного правонарушения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков (приложение к письму ГТК РФ от 29.05.2003г. №01-06/22096), по административным правонарушениям, связанным с незаконным использованием товарного знака, административное расследование не проводится, протокол об административных правонарушениях составляется в течение двух суток.

Данный срок заявителем соблюден. Протокол составлен в присутствии уполномоченного лица, поскольку генеральный директор ООО «Тройка», в соответствии с приказом от 05.06.2006 ФИО8, освобожден от исполнения обязанностей директора по решению учредителей на внеочередном собрании, что зафиксировано протоколом № 2-06 от 05.06.2006. Наличие в выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2006г. записи, что Генеральным директором, является ФИО8, не может свидетельствовать о занимании им данной должности, поскольку решение собрания учредителей о смене руководителя принято позже. В этой связи суд полагает, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Как правильно указал суд, согласно ч.2 ст.4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака, в том числе размещение товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Товары, на которых незаконно используются товарный знак, являются контрафактными.

В ходе проведения проверки, документы, подтверждающие подлинность товарных знаков, знаков обслуживания, наименование места происхождения товара отсутствовали, страну производителя установить не представилось возможным. Также отсутствовали документы к зажигалкам. Наличие этих обстоятельств, а также характерные признаки отличия от оригинала указанные в письме товаропроизводителя марки «Feudor» указывают на контрафактность изделия, что подтверждается письмом специалиста по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок представителя названной фирмы.

Поскольку при проведении проверки и составлении протокола нарушений установленных законом требований таможенным органом не допущено, факт правонарушения подтверждается, то суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Тройка» к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что данные зажигалки ООО «Тройка» не приобретало, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку представленными таможенным органом материалами подтверждается реализация обществом контрафактной продукции. Общество при составлении протокола не возражала против данного обстоятельства. Утверждение о том, что продавец ФИО5 состоит одновременно в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и что в этой связи она реализовала данный товар от имени названного предпринимателя материалами не подтверждены. К тому же ФИО5 при составлении протокола на данные обстоятельства не указывала. Также же следует отметить, что дело рассмотрено повторно, тогда как ранее указанные доводы ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу № А75-6651/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Г.П. Лысенко