Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута, департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
ФИО1) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-665/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62, выраженного в письме от 30.12.2022 № 01-ОГ3380/2-1-1; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), департамент имущественных и земельных отношений администрации (далее – департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение администрации, выраженное в письме от 30.12.20222 № 01-ОГ-3380/2-1-1, возложив на администрацию обязанность устранить нарушение прав
и законных интересов ФИО2 в порядке, установленном статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено неправильное применение норм материального права, администрация и департамент обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители приводят следующие доводы: обращение предпринимателя фактически поступило в адрес главы города, при этом в комиссию
по градостроительному зонированию обращений о внесении изменений в Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным в редакции решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838 V ДГ (далее – Правила землепользования и застройки) в части спорного земельного участка не поступало; оспариваемый отказ фактически представляет собой разъяснение порядка обращения;
в соответствии с картой градостроительного зонирования градостроительными регламентами территориальной зоны ОД.1 размещение объектов, предназначенных для проживания граждан не предусмотрено, а размещение объектов гостиничного обслуживания и объектов торговли отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков; заявитель не обращался за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; назначение зоны, в которой расположены объекты недвижимого имущества заявителя, определялись исходя
из основного назначения объекта, а не отдельных небольших помещений; поскольку действующее законодательство не допускает размещения жилых помещений в нежилом здании, отнесение нежилого здания к зоне жилого назначения является незаконным; заявителем не предпринимались действия по корректировке генерального плана города Сургута с целью изменения назначения функциональной зоны, соответствующей спорному земельному участку; в общественно-деловой зоне согласно правилам землепользования и застройки не предусмотрено размещение жилых объектов.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ФИО3, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая заявленное кассаторами при подаче жалобы ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках
и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101020:62 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

1) 86:10:0101000:1641 – сооружения связи, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком»;

2) 86:10::0101020:2051 – объект «Гостиница на 20 мест (часть здания «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест)», принадлежащая на праве собственности предпринимателю;

3) 86:10:0101020:2052 – сооружения электроэнергетики, находящиеся
в собственности ООО «Сургутские городские электрические сети»;

4) 86:10:0101020:2072 – объект «Здание гостиницы «Ягуар» с жилыми помещениями, расположенными на третьем этаже», в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: 86:10:0101016:2773 – нежилые помещения, этажи -1, 1, 2, 4, принадлежащие на праве собственности ФИО4; 86:10:0101016:302 – жилая квартира, этаж 3, принадлежащая на праве собственности предпринимателю; 86:10:0000000:9726 – квартира, этаж 3, принадлежащая на праве собственности
ФИО3

Право собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект «Гостиница на 36 мест», который после завершения строительства был зарегистрирован как «Гостиница на 20 мест (часть здания «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест)» с кадастровым номером 86:10:0101020:2051 признано вступившим в законную силу решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8718/2017. Этим же судебным актом администрации отказано в удовлетворении встречных требований к предпринимателю о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости («Гостиница на 36 мест»).

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101020:62 ранее находился в территориальной зоне Ж.3 «Зона многоэтажной жилой застройки».

Администрацией в 2015 году проведена работа по приведению Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в соответствии
с генеральным планом города Сургута и с классификатором видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

По утверждению заинтересованного лица, названная работа проводилась в целях приведения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута
в соответствие с фактическим использованием как объектов недвижимости,
так и земельных участков.

Решением Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838 V ДГ «О внесении изменений
в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101020:62 переведен из территориальной зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки» в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения».

Основной вид разрешенного использования в указанной территориальной зоне - «Общественное управление. Деловое управление», земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенный вид использования в указанной территориальной зоне - «Оказание социальной помощи населению», «Оказание услуг связи», «Объекты культурно-досуговой деятельности», «Гостиничное обслуживание. Бытовое обслуживание», «Амбулаторное ветеринарное обслуживание», «Объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)», «Магазины», «Общественное питание». Вспомогательный вид использования в указанной территориальной зоне - «Коммунальное обслуживание».

Как следует из сведений ЕГРН право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101016:302 (жилая квартира) зарегистрировано 23.04.2011; право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:9726 (жилая квартира) зарегистрировано 18.02.2011.

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в 2012 и 2014 году соответственно.

Право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101016:302 (жилая квартира) администрацией не оспаривается.

Таким образом, на момент внесения изменений в решение городской Думы
от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки
на территории города Сургута» в 2016 году в ЕГРН уже содержались сведения о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями, что не могло быть неизвестно администрации.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка
от 20.09.2011 № 727 с множественностью лиц на стороне арендатора усматривается,
что спорный земельный участок предоставлялся, в том числе предпринимателю
и ФИО3 под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершенным строительством «Гостиница на 36 мест». Срок действия договора аренды согласован сторонами с 20.03.2011
по 19.03.2021.

Поскольку на указанном земельном участке расположены жилые помещения, предприниматель, указывая на необходимость такого изменения с целью устранения препятствий к заключению с собственниками объектов недвижимого имущества договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, 21.12.2022 обратился в администрацию с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62, расположенного по адресу г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, мкр. 7, ул. Майская, 6/1. В заявлении предприниматель указал на необходимость такого изменения с целью устранения препятствий к заключению с собственниками объектов недвижимого имущества договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обращаясь с указанным заявлением, предприниматель исходил из того, что ранее действовавший договор аренды земельного участка от 20.09.2011 № 727
с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в отношении этого
же земельного участка, прекратил свое действие в связи с истечением срока; письмом
от 02.12.2022 в ответ на заявление предпринимателя о заключении нового договора аренды администрация уведомила предпринимателя о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка после получения разрешения
на условно разрешенный вид использования земельного участка и внесения изменений
в утвержденные генеральный план муниципального образования городской округ Сургут и Правила землепользования и застройки на территории города Сургута.

В письме от 30.12.2022 № 01-ОГ-3380/2-1-1 предпринимателю сообщено
о том, что для изменения условно разрешенного вида использования земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101020:62 ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута.

Не согласившись с выраженным в указанном письме решении администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 3, 4, 30, 31, 33, 35, 36, 37 ГрК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163.

Установив, что, разрабатывая в 2015 году изменения в Правила землепользования
и застройки территории города Сургута, администрацией не была учтена фактическая застройка на спорном земельном участке и размещение на нем, в том числе, жилых объектов недвижимости, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных
на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:62, на правомерное использование земельного участка в соответствии с установленными градостроительным регламентом видами разрешенного использования.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства неоднократного обращения предпринимателя в администрацию с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в аренду, на что администрация, указывая на необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки, отказывала заявителю, суд констатировал уклонение муниципального органа от исполнения возложенных на него полномочий, обязав администрацию устранить допущенные нарушения.

Окружной суд с позицией судебных инстанций соглашается, находя изложенные
в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими установленным
по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного
из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя
из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования
в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7).

На основании статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются
на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются
в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования
и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения
об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, предназначение которых заключается в том, чтобы способствовать точному определению территориальных зон
в пределах территории муниципального образования и установить градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков в пределах указанной территории.

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования;
3) градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Статьями 34 и 35 ГрК РФ регулируются порядок установления территориальных зон, их виды и состав. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего,
что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе
их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Градостроительные регламенты устанавливается с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также функциональных зон и характеристик
их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях
от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О, от 04.04.2017
№ 593-О и др., регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Правила землепользования и застройки имеют своей целью создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ)
и одновременно создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 той же статьи).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды
их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры
не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых
не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков
и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения
их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни
или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия,
в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ). Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные
до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования
и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов,
то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения
их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят
из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу
№ А43-31876/2019).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент внесения изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» в 2016 году в ЕГРН уже содержались сведения о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями, поставленными на кадастровый учет в 2012 и 2014 году соответственно.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изменение Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в 2016 году и в 2022 году (актуальная редакция) произведено администрацией без учета фактического использования спорного земельного участка (о чем, с учетом обстоятельств постановки данных объектов на кадастровый учет, администрации не могло быть не известно), что привело к возникновению у собственника расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями, препятствий в их использовании по назначению ввиду невозможности заключения предпринимателем договора аренды в отношении спорного земельного участка по мотивам несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка фактически расположенным на нем объектам (в том числе, жилым помещениям), о чем свидетельствуют факты неоднократного обращения последнего в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали необоснованное уклонение администрации от внесения изменений в Правила землепользования и застройки, обязав муниципальный орган принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя путем инициирования внесения изменений в Правила землепользования и застройки в порядке статьи 333 ГрК РФ.

Суд округа оснований для несогласия с данными выводами не усматривает, находя их сделанными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

В отношении доводов заявителей о несоблюдении предпринимателем порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31
и 32 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 33 ГрК РФ предусмотрены основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования
и застройки, в числе которых указано поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица
и граждане могут обратиться с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию, при этом, предусмотрена возможность обращения граждан и юридических лиц в данную комиссию в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков
и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 3 статьи 33 ГрК РФ).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (пункт 5 статьи 33 ГрК РФ).

Таким образом, законодательство, действительно, предусматривает определенную процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Вместе с тем, являясь органом, на который возложено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ), обладая полномочиями по инициированию внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, при очевидности преследуемого предпринимателем интереса и явного нарушения его прав на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества в результате допущенной при предыдущем изменений документа градостроительного зонирования, действия администрации, возлагающей на предпринимателя бремя инициирования данной процедуры, приводящей формальные мотивы при рассмотрении обращений последнего, нельзя признать правомерными.

Доводы о выходе судов за пределы предоставленных им полномочий при определении способа восстановления нарушенного права отклоняются судом округа за их необоснованностью.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Требование заявителей об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Оснований для вывода о том, что суд, обязывая администрацию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в порядке, установленном статьей 33 ГрК РФ, вышел за пределы своих полномочий, не имеется, поскольку меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В целом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, само по себе несогласие заявителя с решением и постановлением и иное толкование норм права основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не может.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

В.В. Сирина