Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лодочного кооператива «Вихрь» на определение от 30.09.2014 о прекращении производства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-6737/2014 по заявлению лодочного кооператива «Вихрь» (628160, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) и Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие председатель лодочного кооператива «Вихрь» – ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

лодочный кооператив «Вихрь» (далее – кооператив, заявитель) обратился
в арбитражный суд к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – отдел, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности от 18.06.2014 № 04-110/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба).

Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство
по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение
от 30.09.2014 и постановление от 25.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поэтому прекращение производства по делу считает неправомерным.

Служба в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с доводами заявителя, считает, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя кооператива, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением от 18.06.2014 № 04-110/2014 кооператив привлечён к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, пришёл к выводу
о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьёй 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан
к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озёрам, водоёмам и т.п.) с установленным в отношении
их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования
и их береговой полосе.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено
к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен двумя предложениями следующего содержания: «жалобы лиц на постановление о привлечении
к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых
в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив является потребительским кооперативом.

Кроме того из устава кооператива также следует, что основной целью его создания и деятельности является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования
с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных
и служебных лодок и катеров в городе Белоярский, путём строительства стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими стоянками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае кооператив привлечён
к административной ответственности за нарушения связаны
с использованием части водного объекта для собственных нужд.

При этом апелляционным судом отмечено, что наличие статуса юридического лица не даёт основания для безусловного отнесения спора
с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учётом изложенного суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2014 о прекращении производства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление
от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-6737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая