Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «КАДИ»
на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-6771/2021 по заявлениям Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений от 17.02.2021
№ 086/10/18.1-106/2021, № 086/10/18.1-137/2021.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Движение» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАДИ» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверАвтоТранс» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности
от 15.04.2022.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд
с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 17.02.2021 № 086/10/18.1-106/2021
№ 086/10/18.1-137/2021.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены
в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенном делу присвоен номер № А75-6771/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту), общество с ограниченной ответственностью «КАДИ» (далее - ООО «КАДИ», общество), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверАвтоТранс» (далее - ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», третье лицо).

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии
у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку администрацией при проведении спорного конкурсного отбора допущено нарушение требований действующего законодательства, повлекшее за собой завышение количества баллов, присвоенных ООО «ЭкоСеверАвтоТранс»; суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела и оценил доказательства, которые не были предметом оценки комиссии антимонопольного органа.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «КАДИ» указывает на то, что у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений, поскольку конкурсный отбор был проведен администрацией с нарушениями требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управления администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационных жалобах, отзыве на жалобу управления и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 25.11.2020 № 8649 «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» принято решение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории города Сургута в срок до 19.01.2021.

Извещение о проведении конкурсного отбора опубликовано в газете «Сургутские ведомости» от 18.11.2020 № 48 и размещено 27.11.2020 на официальном сайте администрации в разделе «Новости структурных подразделений» в рубрике «городское хозяйство».

Участие в конкурсном отборе приняли ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», ООО «КАДИ», ООО «Движение».

В соответствии с протоколом от 19.01.2021 № 2 все поданные заявки признаны соответствующими конкурсной документации, победителем конкурсного отбора признано ООО «ЭкоСеверАвтоТранс».

Не согласившись с действиями администрации при проведении конкурсного отбора, ООО «Движение» и ООО «КАДИ» обратились в антимонопольный орган с жалобами, в которых ссылались на необоснованный допуск третьего лица к участию в конкурсном отборе, а также завышение оценки его заявки по таким критериям как «наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время)», «наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта», «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», «возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории «В» и иных транспортных средств», «наличие КПП и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на специализированной стоянке посторонних лиц», «наличие на территории специализированной стоянки помещения для приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием ККМ».

ООО «КАДИ» в своей жалобе дополнительно указало на его несогласие
с присвоением наименьшего балла по критерию «Осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках по ранее заключенным договорам с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортного средства».

Решением от 19.02.2021 № 086/10/18.1-137/2021 управление признало жалобу
ООО «Движение» обоснованной (пункт 1); действия администрации, выразившиеся
в завышении количества баллов при оценке заявки ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», - нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) (пункт 2); выразившиеся
в неуказании в извещении о проведении конкурсного отбора порядка оценки и методики начисления баллов по критерию «Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», - нарушающими положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 3).

Решением от 19.02.2021 № 086/10/18.1-106/2021 управление признало жалобу
ООО «КАДИ» обоснованной в части довода о завышении баллов
ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», в другой части необоснованной (пункт 1); действия администрации, выразившиеся в завышении количества баллов при оценке заявки
ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», - нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 17 (пункт 2); выразившиеся в неуказании в извещении о проведении конкурсного отбора порядка оценки и методики начисления баллов по критерию «Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», - нарушающими положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 3).

Возражая против указанных решений, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемых решений антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом
№ 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление
№ 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм
к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается
в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении конкурсного отбора.

Согласно статье 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений,
в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3); участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4).

Делая вывод о наличии в действиях администрации нарушений статьи 17 Закона
№ 135-ФЗ управление указало на то, что по критерию «наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время)» ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» могло быть присвоено только 5 баллов вместо 10 баллов, поскольку конкурсной комиссией не устанавливалось наличие искусственного освещения в ночное время и его охват территории стоянки, осмотр проводился только в дневное время; фотография, представленная организатором торгов в подтверждение правильности присвоения баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по подкритерию 1.3 «наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта», не свидетельствует о наличии разметки и не обосновывает присвоение 10 баллов; основания для присвоения максимального балла
ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по критерию «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности» отсутствовали, поскольку данный критерий не содержал положений, определяющих ранжирование баллов внутри оцениваемых показателей, и оснований, по которым происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах; максимальный балл по подкритерию «водоотводы и водостоки» необоснованно присвоен исходя из пояснений третьего лица без предоставления им каких-либо документов; представленные фотографии не подтверждают наличие ограждения стоянки ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по всему периметру; основания для выставления максимального балла по критерию «наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием ККМ», поскольку фотоматериал, фиксирующий наличие помещения и указывающий на то, что в данном помещении проводится осуществление оплаты через ККМ, не был представлен
в антимонопольный орган; поскольку пятый член конкурсной комиссии не выезжал и не производил осмотр стоянок участников наравне с другими четырьмя членами конкурсной комиссии, указанное лицо не имело права присваивать участникам конкурсного отбора баллы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе запрошенные определениями от 01.09.2021, 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суды пришли
к выводам о том, что антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о нарушении администрацией требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ путем завышения баллов
ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» (отсутствие в конкурсной документации порядка оценки
по критерию «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности» не привело к ограничению или устранению конкуренции, поскольку всем участникам конкурса присвоены одинаковые максимальные баллы; оценка заявок по иным критериям осуществлена с применением единого подхода
и в соответствии с условиями конкурсной документации; исключение баллов, присвоенных пятым членом конкурсной комиссии, который не выезжал и не производил осмотр стоянок участников наравне с другими четырьмя членами конкурсной комиссии, не влияет на итоги конкурсного отбора), а рассмотрение жалоб ООО «КАДИ»
и ООО «Движение» без извещения третьего лица и исследования его доводов относительно проведенного администрацией конкурсного отбора препятствовало полному, всестороннему, объективному разбирательству и повлекло за собой принятие необоснованных решений, существенно нарушающих его права и законные интересы.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых решений управления требованиям действующего законодательства и удовлетворены заявленные администрацией требования о признании их недействительными.

При этом доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции, запросив у администрации акт дополнительного обследования территории
ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», а также приняв фотографии третьего лица в качестве доказательств, поставил администрацию, ООО «ЭкоСеверАвтоТранс»
в преимущественное положение, умалил права иных участвующих в деле лиц были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку указанные действия суда первой инстанции направлены на всестороннее и полное рассмотрение материалов дела, установление фактических обстоятельств, а также исследование доводов администрации, на которые она ссылалась, в том числе при рассмотрении жалоб в управлении.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6771/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1