Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Кудрина Е.Н.) по делу № А75?6773/2008 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБурНефтеГаз» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБурНефтеГаз» (далее – ООО «СтройБурНефтеГаз», должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 142 664 руб. 76 коп.

Определением от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 98 986 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, а также на то, что в период с 29.05.2009 по 08.02.2010 обязанности арбитражного управляющего им фактически не исполнялись.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 должно быть назначено в том же размере, что и конкурсному управляющему отсутствующего должника, так как ООО «СтройБурНефтеГаз» по своей сути является отсутствующим должником. Помимо этого, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБурНефтеГаз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СтройБурНефтеГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 29.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу № А75-6773/2008 прекращено.

Постановлением от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6773/2008 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 было отменено и дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения вопроса о завершении наблюдения и переходе к следующей процедуре банкротства должника.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А46-6773/2008 ООО «СтройБурНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 26.01.2011 арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «СтройБурНефтеГаз» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «СтройБурНефтеГаз» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 142 664 руб. 76 коп. вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении вопроса о взыскании заявленных судебных расходов за процедуру наблюдения судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон № 296-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры наблюдения и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО1 не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды двух инстанций правомерно частично взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 98 986 руб. 16 коп. вознаграждения, признав обоснованность его взыскания за период с 10.12.2008 по 29.05.2009, с 30.09.2009 по 08.02.2010, и исключив период с 29.05.2009 (вынесение определения о прекращении производства по делу) до 30.09.2009 (отмена определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, которым дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 19.04.2011и постановления от 14.07.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6773/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова