Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2017) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу № А75-677/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации саморегулируемой организации «Содружество строителей» о взыскании 332 858 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплогазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой»), ассоциации саморегулируемой организации «Содружество строителей» (далее – ассоциация) о взыскании 427 482 руб. 24 коп. убытков.

До принятия решения, истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от требований к ассоциации, уточнил исковые требования к ООО «УниверсалСтрой», просил взыскать с него 332 858 руб. 10 коп. убытков. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 21.04.2017 по делу № А75-677/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял отказ ООО «ЮТГС» от иска к ассоциации, прекратил производство по делу в этой части. Исковые требования к ООО «УниверсалСтрой» удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец в калькуляции стоимости аварийно-восстановительной работы не раскрывает, какие виды работы, материалы необходимы для повторного пуска газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата и при установке бытового счетчика. Досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме не соблюден. ООО «ЮТГС» не доказало выполнение работ в отношении 111 домов, количество времени, затраченное сотрудниками. Фактически ответчик возместил причиненный повреждением газопровода вред в натуре, устранив своими силами повреждение. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 прямо заинтересован в исходе дела. Суд первой инстанции не учел, что в технический акт без участия представителя ООО «УниверсалСтрой» вносились дополнения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ЮТГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

От ООО «УниверсалСтрой» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что в расчет ущерба неправомерно включена заработная плата сотрудников истца, устранявших аварию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 22 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правила охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮТГС» на основании договора № 8/04/12 от 28.09.2012 является арендатором межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов с сооружениями и оборудованием в Ханты-Мансийском районе, транспортирует через них газ, несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту сетей газоснабжения, в том числе работ во время аварийных ситуаций.

ООО «УниверсалСтрой» 11.10.2016 было выдано разрешение на производство работ по строительству сетей водоснабжения в охранной зоне внутрипоселкового газопровода с. Цингалы.

В разрешении указаны 4 этапа работ, которые должны были производиться обществом в присутствии представителей ООО «ЮТГС», в частности, контрольное шурфование вручную для определения точного местоположения газопровода.

По утверждению ООО «ЮТГС», ответчиком земляные работ проводились без шурфования вручную, с помощью экскаватора в отсутствие представителей общества, в результате чего 13.10.2016 в 9 час. 37 мин. произошел порыв газопровода 0,3Мра, диаметром 110 мм, на глубине 1 метр 80 см по ул. Бориса Лосева с. Цингалы, возле кранового узла № 1, что привело к перерыву подачи газа населению с. Цингалы на котельные установки и коммунально-бытовые объекты.

В целях устранения аварии истцом были выполнены работы по отключению газа, опрессовке и продувке системы, повторному пуску газа, стоимость которых согласно калькуляции от 18.04.2017 составила 332 858 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства причин порыва газопровода ООО «ЮТГС» ссылается на технический акт № 4 на аварию (несчастный случай), представленный в оригинале.

Данный акт составлен с участием работников ООО «ЮТГС», главы с. Цингалы, представителя ООО «УниверсалСтрой», что подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Из обозначенного акта, пояснений истца и пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля работника истца (мастера газовой службы) ФИО1, участвовавшего в составлении акта сразу после аварии, следует, что в нем имеются дополнения, сделанные другой ручкой после устранения аварии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного истцом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Согласно пояснениям указанных лиц сначала в акте было кратко описано случившееся, затем информация была уточнена.

С учетом дополнений в техническом акте № 4 указано, что при земляных работах ООО «УниверсалСтрой» экскаватором без контрольного шурфования вручную для определения точного местоположения подземного газопровода произошел прорыв газопровода полиэтиленового 0,3Мра, диаметром 110 мм, глубиной 1,80 м, год ввода 2005. При обследовании в месте порыва выявлен выброс газа.

В качестве последствий аварии в акте указано, что произошел перерыв подачи газа населению с. Цингалы, на котельные установки и коммунально-бытовые объекты (КБО), в качестве мероприятий, выполненных аварийно-диспетчерской службой – перекрыта газовая запорная арматура, задвижки на ГРПШ-1, ГГРПШ (головном) на внутрипоселковые газовые сети, опрессовка и продувка газопровода после ремонта, повторный пуск газа во внутрипоселковые сети и ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) жилых домов и КБО.

Также в акте дополнительно отмечено, что ООО «УниверсалСтрой» выполнило ремонт поврежденного участка газопровода.

Основания утверждать, что внесение дополнений в акт имело цель указать сведения, не соответствующие действительности, отсутствуют.

То, что в нарушение пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей земляные работы в целях строительства сетей водоснабжения в охранной зоне внутрипоселкового газопровода с. Цингалы осуществлялись без приглашения представителя ООО «ЮТГС», являющегося газотранспортной (эксплуатирующей) организацией и законным владельцем газопровода, то, что выполнение работ привело к порыву газопровода по вине ООО «УниверсалСтрой», ответчик не отрицает.

Доказательств того, что при выполнении работ не использовался экскаватор, ответчиком не представлено.

Равно ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что в связи с аварией им выполнены работы по отключению газа, опрессовке и продувке газопровода, повторному пуску газа в 111 жилых домов.

Из пояснений истца следует, из представленных в материалы дела схемы внутрипоселкового газопровода и схемы сварных швов усматривается, что распределение газа по с. Цингалы происходит из одной точки – головного резорегуляторного пункта шкафного типа (ГГРПШ), в районе которого произошел порыв, при этом, поскольку схемы газопроводов, через которые движется газ, в том числе, к которым подключены жилые дома, тупиковые, приостановить утечку газа возможно только путем перекрытия газа в ГГРПШ, что, в свою очередь, повлекло приостановку подачи газа на весь населенный пункт с. Цингалы.

Доказательств обратного не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что калькуляция стоимости аварийно-восстановительной работы от 18.04.2017 на сумму 332 858 руб. 10 коп. составлена на основании подлежащего применению Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства», разработанного головным научно-исследовательским и проектным институтом «Гипрониигаз», утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, в отношении повторного пуска газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата и при установке бытового счетчика; отключения оборудования ШПР (шкафных газорегуляторных пунктов), пуск ШРП после отключения с учетом часового фонда оплаты труда (ФОТ) по каждому виду работ, трудозатрат и коэффициента, применяемого при повторном пуске газа согласно прейскуранту.

Служебная записка об алгоритме определения размера ущерба, причиненного в результате аварии на газопроводе, в том числе времени выполнения работ, потраченного на устранение последствий порыва, представлена в материалы дела.

Учитывая, что калькуляция стоимости аварийно-восстановительной работы от 18.04.2017 составлена согласно Примерному прейскуранту цен на услуги газового хозяйства, работы по повторному пуску газа в жилые дома были осуществлены истцом, расшифровка того, какие виды работ, материалов, необходимы для повторного пуска газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата и при установке бытового счетчика, не требуется.

По этим же основаниям, а также учитывая, что по смыслу статьи 15 ГК РФ в качестве убытков возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, отсутствуют основания для исключения из размера ущерба учтенных ООО «ЮТГС» трудозатрат его работников на устранение последствий аварии.

В случае отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой труда работников, производивших устранение последствий аварии, ООО «ЮТГС» было бы лишено права на компенсацию возникших ввиду аварии (порыва) убытков в полном объеме, что неправомерно, так как данные расходы не были запланированы в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей. Если бы по вине ответчика не произошла авария на газопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Кроме того, контррасчет размера связанного с устранением последствий порыва газопровода по вине ответчика ущерба (убытков), который позволил прийти к выводу о том, что расходы истца на устранение последствий аварии (порыва) газопровода по вине ООО «УниверсалСтрой» составили меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлен.

Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Ссылку ООО «УниверсалСтрой» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обстоятельства дела № А75-677/2017 не тождественны обстоятельствам по делам, указанным в пояснениях.

Учитывая изложенное выше в совокупности, ООО «ЮТГС» имеет право на возмещение ущерба (убытков), причиненных ему в связи с устранением последствий аварии, произошедшей 13.10.2015, за счет виновника аварии - ООО «УниверсалСтрой» в размере 332 858 руб. 10 коп., так как им доказаны наличие и размер ущерба (убытков), причинно-следственная связь между поведением ответчика и ущербом (убытков), то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (убытки).

Вопреки позиции ответчика, претензионный порядок урегулирования спора применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ соблюден.

Поскольку совокупность оснований для привлечения ООО «УниверсалСтрой» к ответственности в виде взыскания ущерба (убытков) в указанном выше размере подтверждается материалами дела, исковые требования к нему удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2017 по делу № А75-677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина