Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья КозицкаяИ.А.) и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-677/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации саморегулируемой организации «Содружество строителей» (197110, <...>,
литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» ФИО1 по доверенности
от 28.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплогазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой»), ассоциации саморегулируемой организации «Содружество строителей» (далее – ассоциация) о взыскании 427 482, 24 руб. убытков.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований к ассоциации, уточнил исковые требования к ООО «УниверсалСтрой», просил взыскать
с него 332 858,10 руб. убытков, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «ЮТГС» от иска к ассоциации, в этой части прекращено производство по делу, исковые требования к ООО «УниверсалСтрой» удовлетворены полностью.

ООО «УниверсалСтрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме не соблюден;истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮТГС», соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УниверсалСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ЮТГС» о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя
ООО «УниверсалСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 28.09.2012 № 8/04/12 ООО «ЮТГС» является арендатором межпоселковых и внутрипоселковых газопроводов с сооружениями
и оборудованием в Ханты-Мансийском районе, транспортирует через
них газ, несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту сетей газоснабжения, в том числе работ во время аварийных ситуаций.

ООО «УниверсалСтрой» 11.10.2016 было выдано разрешение
на производство работ по строительству сетей водоснабжения в охранной зоне сети газораспределения: «Внутрипоселковый газопровод с. Цингалы».

В разрешении указаны 4 этапа работ, которые должны были производиться обществом в присутствии представителей ООО «ЮТГС»,
в частности, контрольное шурфование вручную для определения точного местоположения газопровода.

ООО «УниверсалСтрой» в нарушение указанного предписания,
без контрольного шурфования вручную для определения точного местоположения подземного газопровода, производились земляные работы
для строительства водопровода экскаватором в отсутствие представителей ООО «ЮТГС», в результате чего 13.10.2016 в 9 час. 37 мин. произошел порыв газопровода 0,3Мра, диаметром 110 мм, на глубине 1 метр 80 см
по ул. Бориса Лосева с. Цингалы, возле кранового узла № 1. При обследовании в месте порыва выявлен выброс газа, что привело
к перерыву подачи газа населению с. Цингалы на котельные установки
и коммунально-бытовые объекты.

Комиссией в составе работников ООО «ЮТГС», с участием главы поселения с. Цингалы и представителя ООО «УниверсалСтрой», по факту произошедшего составлен технический акт № 4 на аварию (несчастный случай) о порыве указанного газопровода, которым установлено, что работы производились без шурфования вручную и без представителя ООО «ЮТГС».

В техническом акте № 4 в качестве мероприятий, выполненных аварийно-диспетчерской службой дополнительно указано – перекрыта газовая запорная арматура, задвижки на ГРПШ-1, ГГРПШ (головном) на внутрипоселковые газовые сети, опрессовка и продувка газопровода после ремонта, повторный пуск газа во внутрипоселковые сети и ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) жилых домов и КБО.

Также в акте дополнительно отмечено, что ООО «УниверсалСтрой» выполнило ремонт поврежденного участка газопровода.

Согласно калькуляции от 18.04.2017 стоимость выполненных истцом работ по отключению газа, опрессовке и продувке системы, повторному пуску газа на 111 жилых домов составила 332 858,10 руб.

Направленная в адрес ООО «УниверсалСтрой» претензия
с требованием об оплате убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮТГС» в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, и исходили из доказанности наличия вины ответчика в повреждении газопровода и, тем самым, причинении истцу ущерба в размере понесенных затрат на выполнение работ по отключению газа, опрессовке и продувке газопровода, повторному пуску газа в 111 жилых домов.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено
в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано,
что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства
в обоснование своих требованиях и возражениях по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие
в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено,
что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 22 Правил охраны газораспределительных сетей указано,
что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правила охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы
в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Судами установлен факт проведения ответчиком земельных работ экскаватором в отсутствие представителей истца в охранной зоне сети газораспределения: «Внутрипоселковый газопровод с. Цингалы»
без контрольного шурфования вручную для определения точного местоположения газопровода, в результате чего произошел порыв газопровода. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраныгазораспределительных сетей).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства в их взаимной связи, в том числе технический акт № 4, схему места порыва, калькуляцию стоимости аварийно-восстановительной работы от 18.04.2017, установив наличие вины ответчика в повреждении газопровода, что вызвало проведение истцом работ по экстренному отключению газа в п. Цынгалы (перекрыта газовая запорная арматура, задвижки на ГРПШ-1, ГГРПШ (головном) на внутрипоселковые газовые сети), а после ремонта ответчиком порыва газопровода, истцом были проведены работы по опрессовке и продувке газопровода, повторный пуск газа во внутрипоселковые сети и ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) жилых домов и КБО, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости произведенных им работ по восстановлению газоснабжения в п. Цынгалы, суды пришли к правильному выводу, что ООО «ЮТГС» имеет право на возмещение ущерба (убытков), связанных
с устранением последствий аварии, произошедшей 13.10.2015, за счет виновника аварии - ООО «УниверсалСтрой».

С учетом, свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО2 (мастер газовой службы) в отсутствие заявления ответчика о фальсификации и доказательств, опровергающих сведения содержащихся в техническом акте № 4, принимая во внимание, что сам ответчик ссылается на данный акт в
подтверждение проведения им ремонтных работ на газопроводе, суды правомерно признали указанный акт надлежащим доказательством.

Представленная истцом калькуляция стоимости аварийно-восстановительной работы от 18.04.2017 на сумму 332 858, 10 руб. составлена на основании подлежащего применению Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства», разработанного головным научно-исследовательским и проектным институтом «Гипрониигаз», утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35,
в отношении повторного пуска газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата и при установке бытового счетчика; отключения оборудования ШПР (шкафных газорегуляторных пунктов), пуск ШРП после отключения с учетом часового фонда оплаты труда (ФОТ) по каждому виду работ, трудозатрат и коэффициента, применяемого при повторном пуске газа согласно прейскуранту, принимая во внимание представленную истцом служебную записку об алгоритме определения размера ущерба, причиненного в результате аварии на газопроводе, учитывая, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей и если бы по вине ответчика не произошла авария на газопроводе, то такие расходы и не были бы понесены истцом, суды на основании статей 15, 1064 ГК РФ пришли к правильному выводу
о соответствии представленного истцом расчета убытков принципу
их полного возмещения и обоснованно удовлетворили исковые требования
в полном объеме.

При этом судами правомерно отмечено, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы
на предмет определения размера убытков ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, контррасчет убытков не представлен.

Вопреки позиции ответчика, претензионный порядок урегулирования спора применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ соблюден.

Доводы ответчика о том, что им был возмещен вред в натуре, путем выполнения работ по устранению порыва (ремонт газопровода), со ссылкой на акт № 4 от 13.10.2016 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предъявленные к возмещению убытки не содержат стоимости ремонтных работ газопровода, а связаны с необходимостью проведения работ по экстренному отключению газа и последующих, после ремонта газопровода, работ по восстановлению газоснабжения в п. Цынгалы
в том числе по опрессовке и продувке газопровода, повторный пуск газа во внутрипоселковые сети и внутридомовое газовое оборудование жилых домов и КБО.

Доводов о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская