Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры на решение от «11» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6785/2006,принятого судьей Косаком А.В.

по заявлению предпринимателя Бубновой Ирины Георгиевны

к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры

о признании ненормативного правового акта недействительным

и по встречному иску инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры

к предпринимателю Бубновой Ирине Георгиевне

о взыскании 36150 рублей.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Бубнова Ирина Георгиевна (далее – предприниматель Бубнова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры (далее – налоговая инспекция) о признании решения №40 от 10.07.2006 недействительным.

Требования предпринимателя мотивированы незаконностью принятого налоговой инспекцией решения.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 36 150 рублей по решению №40 от 10.07.06.

Определением от 28.09.06 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его с первоначально заявленным предпринимателем Бубновой И.Г.

Решением от 11 октября 2006 года суд удовлетворил первоначально заявленное требование и отказал в удовлетворении встречного иска.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Считает, что каждый из игровых автоматов, входящих в игровой аппарат типа «Огни удачи», является самостоятельным объектом налогообложения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией ФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры проведана выездная налоговая проверка предпринимателя Бубновой Ирины Георгиевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.06.2006 № 38.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение №40 от 10.07.2006, в соответствии с которым, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем был занижен налог в сумме 180 750 рублей в результате неверного исчисления налога на игорный бизнес в связи с неверным определением количества автоматов, подлежащих налогообложению.

Оспариваемым Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 36 150 рублей, а также налогоплательщику было предложено уплатить доначисленную сумму налога – 180 750 рублей и соответствующие пени.

По мнению налогового органа, игровые автоматы с заводскими номерами 02040379 и 03040784 «Огни удачи», следует рассматривать как развлекательный комплекс, объединяющий в один корпус соответственно два и три игровых автомата, поскольку имеет четыре независимые игровые стороны (игровые места), а игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприниматель Бубнова И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговая инспекция, в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с встречным иском.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика и, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов налогообложения по налогу. В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Иных видов объектов налогообложения (в том числе - комплекс игровых автоматов, игровое место, развлекательный комплекс) положения статьи 366 Кодекса не содержат.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведении.

При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно, с участием одного или нескольких игроков.

Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей, однако аналогичной нормы относительно игрового автомата, Кодекс не содержит.

Между тем, в соответствии с технической документацией, в частности, с паспортом, совмещенным с техническим описанием на игровой автомат, игровой автомат «Огни удачи» - игровой автомат, предназначенный для проведения денежной игры на трех независимых игровых местах, основанной на случайном выпадении выигрышных числовых комбинаций. Данный игровой автомат представляет собой функционально неделимую конструкцию из игровых панелей, имеет центральный блок управления (системную плату) для управления игровой системой, обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал нормы статей 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6785/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа –Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева