Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8634/2018 ) индивидуального предпринимателя Лапиной Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года в рамках дела № А75-6851/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Валентины Викторовны (ИНН 744900876988) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» (ИНН 8603094902), при участии в деле в качестве третьих лиц, Биктимерова Фарита Рафигитдиновича, общества с ограниченной ответственностью «Резерв», Мошкиной Татьяны Викторовны о взыскании 950 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапина Валентина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройреконструкция» (ООО «ЛСР) о взыскании 950 000 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Лесстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ИП Лапиной В.В. судебных расходов в размере 51 208 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018 заявление удовлетворено, с ИП Лапиной В.В. в пользу ООО «Лесстройреконструкция» взыскано 51 208 руб. 18 коп.

Возражая против вынесенного определения, ИП Лапина В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указано, что в рассмотрении дела в судах обеих инстанций участвовал один и тот же представитель, а расходы заявлены на двух человек, не учтены даты, в течение которых представитель ООО «Лесстройреконструкция» проживал в городе 5 суток, в гостинце 4 дня, суд был всего один день. Какое отношение имели дополнительные дни к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции стороной не разъясняется. Суд не оценил представленные в дело доказательства и формально подошел к разрешению вопроса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛСР» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно заявлению ООО «ЛСР», в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы в виде:

1) участие в судебном заседании 09.08.2017 в размере 13 588 руб. 68 коп., из которых:

- проживание в гостинице одни сутки за двоих 8 000 руб.;

- стоимость бензина автомобильного 2 788,68 руб.;

- суточные расходы (2 суток) за двоих 2 800 руб.;

2) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2017 в сумме 37 199 руб. 59 коп., из которых:

- перелет по маршруту Нижневартовск-Омск-Нижневартовск 19 211 руб.;

- проживание в гостинице г. Омска 4 суток с учетом позднего выезда 14 408,50 руб., суточные расходы за 5 суток 3 500 руб.

3) для подтверждения расписания авиаперелетов и получения соответствующей справки заявителем понесены расходы в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что в целях участия в судебном заседании 09.08.2017 обществом издан приказ № 378 от 07.08.2017 о направлении работников в командировку на период с 08.08.2017 по 09.08.2017 для участия в судебном заседании ведущего юрисконсульта Ильченко Александра Анатольевича и в целях доставки персонала водителя автомобиля Селезнева Дмитрия Александровича.

Путевым листом общества подтверждено предоставление водителю автомобиля, зафиксирован пробег. Участие юрисконсульта в судебном заседании суда первой инстанции ИП Лапиной В.В. не оспаривается.

В материалы дела также представлены счет № 29991 от 08.08.2017 гостиницы с кассовым чеком, согласно которому проживание двух человек в период с 08.08.2017 21:25 по 09.08.2017 12:00 составило 8 000 руб., транзакционный отчет по бензину, согласно которому расходы на заправку автомобиля составили 2 788 руб. 68 коп., а также авансовый отчет № 25 от 10.08.2017 (унифицированная форма № АО-1), Положение о направлении работников ООО «ЛесСтройРеконструкция» в служебные командировки, утвержденное приказом директора общества № 4/1 от 08.01.2015, согласно которому размер суточных при направлении в служебную командировку на территории РФ составляет 700 руб.

Для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.12.2017 в подтверждение транспортных расходов, проживания в гостинице, суточные представлены копии приказа (распоряжение) о направлении работников в командировку № 660-км от 05.12.2017, электронного билета (маршрут/квитанция) Нижневартовск-Омск, электронного билета (маршрут/квитанция) Омск-Нижневартовск, посадочных талонов, счета-договора № 70230 от 10.12.2017 с кассовым чеком, счета-договора № 70412 от 14.12.2017 с кассовым чеком, авансового отчета № 45 от 15.12.2017 (унифицированная форма № АО-1).

При этом, согласно представленной справке, авиаперевозки по маршруту Нижневартовск-Омск выполнялись по 7, 2, 4 дням недели.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 12.12.2017 (второй день недели) в 11 час. 00 мин., однако во второй день недели самолет вылетал в 13 час. 20 мин.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЛСР» подтверждены понесенные судебные расходы, а их размер обоснован и соответствует обстоятельствам дела.

Направление в командировку двух работников организации объективно более выгодно, чем использование авиаперелетов; обосновано с точки зрения различных должностных обязанностей и ответственности, технических познаний и практики управления автомобилем в длительных поездках; а с учетом протяженности пути обосновано время на предоставление отдыха.

Поскольку расписание авиаперелетов фиксировано, для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании ООО «ЛСР» были выбраны оптимальные рейсы, а длительное время проживания между ними также обусловлено их частотой и подтверждено материалами дела.

Оснований для сомнения в представленных доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Они отвечают критериям допустимости и относимости, соответствуют обстоятельствам дела и изложенным в заявлении позиции ответчика.

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих позицию ООО «ЛСР» или выводы суда первой инстанции. Какие-либо основания для переоценки представленных доказательств и формирования иного мнения не приведены. Доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года в рамках дела № А75-6851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева