Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14539/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электрические машины» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 по делу № А75-6871/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электрические машины» (ОГРН 1076606000503, ИНН 6606024339) об обязании заменить силовой трансформатор ненадлежащего качества по договору поставки от 14.04.2016 № 24-04/16-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электрические машины» - Некрасовой Анастасии Сергеевны (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2018 сроком действия один год),

от акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - Медведевой Екатерины Романовны (паспорт, по доверенности № 23 от 01.03.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «Юрэск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электрические машины» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПФ «Элма») об обязании заменить силовой трансформатор ненадлежащего качества по договору поставки от 14.04.2016 № 24-04/16-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 исковые требования ОАО «Юрэск» удовлетворены, суд обязал ООО «ПФ «Элма» заменить поставленный по договору поставки от 14.04.2016 № 24-04/16-ИП ОАО «Юрэск» силовой трансформатор тип ТМН-2500/110-85У1 заводской номер 679, 110/6 кВ, мощностью 2500кВа, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскал с ООО «ПФ «Элма» в пользу АО «Юрэск» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «Элма» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПФ «Элма» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Так, по мнению ответчика, факт наличия существенного недостатка не установлен, поскольку в материалы дела не представлен акт вывода трансформатора из эксплуатации соответственно электрические испытания силового трансформатора не проведены; истцом не доказаны обстоятельства, при которых эксплуатация трансформатора не возможна; вывод суда о том, что товар имел дефекты производственного характера не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам о том, что истцом в материалы дела представлены только протоколы хроматографических анализов газов растворенных в масле, то есть протоколы испытаний расходного материала, а протоколы электрических испытаний силового трансформатора не представлены.

АО «Юрэск» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «Элма» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Юрэск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей АО «Юрэск» и ООО «ПФ «Элма», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24-04/16-ИП (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить силовой трансформатор 110/6 кВ мощностью 2500 кВА по объекту «ПС 110/6 кВ «Лорба» в Октябрьском районе ХМАО-Югры» (товар) на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, номенклатура, технические характеристики и количество поставляемых товаров, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемых товаров требованиям технических регламентов, ГОСТов, ОСТов, ТУ и других стандартов, образцам, а также требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Поставляемые товары должны быть новыми, ранее не используемыми, в исправном и пригодном для использования по назначению состоянии. Покупатель выполняет полный комплект необходимых замеров и испытаний товара на месте до его отгрузки.

Поставка товара осуществляется только после получения положительного заключения лаборатории покупателя (пункт 2.1 договора). Приемка товаров осуществляется уполномоченным лицом покупателя.

Порядок сдачи и приемки результатов поставки товара предусмотрен в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее по тексту - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее по тексту - Инструкция № П-7).

При приемке товаров покупатель проверяет их по количеству и качеству и делает соответствующую отметку в товарной накладной (пункт 3.8 договора).

Товар считается принятым после проведения повторных замеров и испытаний товара, выполненных лабораторией покупателя в месте поставки, получения покупателем всех необходимых документов, указанных в пункте 3.5 договора, оформленных надлежащим образом, и подписания накладной о приемке-передаче поставляемого оборудования, с указанием полного перечня оборудования, входящего в комплектность, а также всей сопровождающей документации.

Обязанность поставщика передать товар покупателю подтверждается проставлением соответствующей отметки в накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.9 договора).

Право собственности на товары, риск случайной гибели или случайного повреждения товаров переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара (пункт 3.10 договора).

Если при приемке обнаружится ненадлежащее качество или количество товаров, об этом делается соответствующая отметка в товарной накладной и покупатель вызывает представителя поставщика для составления двухстороннего акта о недостатках товаров, в случае неявки представителя поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего вызова, покупатель вправе составить односторонний акт о недостатках товаров, который является обязательным для поставщика (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого товара, срок гарантии – не менее 36 месяцев с даты поставки.

Если в течение гарантийного срока поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении недостатков поставленного товара, то поставщик обязан по выбору покупателя, силами и за счет поставщика в максимально возможный короткий срок, согласованный сторонами, но не более 10 (десяти) календарных дней: осуществить замену некачественного товара (пункт 6.2. договора).

Вывоз товара с недостатками, хранение, оформление документов и поставки товаров для устранения недостатков, возврат товара обратно, замена товара покупателю осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 6.3 договора).

В случае уклонения поставщика от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2 и/или 6.3 договора, покупатель вправе самостоятельно принять меры по устранению недостатков или привлечь для их устранения третье лицо.

При этом поставщик обязан возместить расходы покупателя на устранение недостатков товаров, включая, но не ограничиваясь: расходы на экспертизу, замену неисправного товара, хранение, оформление документов и доставку товаров (транспортные расходы) (пункт 6.4 договора).

12.07.2016 ответчик поставил товар покупателю, истец данный товар принял, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 08.07.2016 № 19, подписанной сторонами без замечаний, счетом-фактурой от 08.07.2016 № 19, а также протоколом измерений и испытаний трансформатора 1Т от 12.07.2016 № 50 (том 1 л. д. 63-64, 69).

Истцом, в ходе планового проведения отбора трансформаторного масла на хроматографический анализ газов, растворенных в масле, были выявлены недостатки, выраженные в превышении водорода в два раза от граничной концентрации.

Так, согласно методическим указаниям по диагностике развивающих дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле (РД 153-34.0-46.302-00, утвержденных РАО «ЕЭС России», граничная концентрация растворенного в масле водорода не должна превышать 0,01 % об. Критерий граничных концентраций позволяет выделить из общего количества трансформаторного парка трансформаторы с возможными развивающимися дефектами. Для бездефектных трансформаторов концентрации газов за срок службы не должны превысить граничных значений (пункты 4.1, 4.2 договора).

Для определения вида и характера развивающихся в трансформаторе повреждений достаточно использовать такие результаты анализа газов растворенных в масле, в которых концентрация хотя бы одного газа была бы больше соответствующего граничного значения в 1,5 раза (абзац 1, 2 пункта 5).

Вместе с тем, истцом, в ходе планового проведения отбора трансформаторного масла на хроматографический анализ газов, растворенных в масле, было выявлено превышение граничной концентрации растворенных в масле газов в количестве от 1,5 до 2 раз (показатели измерений водорода составили 0,0149 % об., 0,0192 % об., 0,0198 % об., 0,0181 % об.).

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что данные недостатки свидетельствуют о начале развивающихся дефектов трансформаторного оборудования.

Результаты испытаний зафиксированы в протоколах измерений и испытаний трансформатора 1Т (заводской номер 679) от 20.03.2017 № 01, от 23.03.2017 № 03, от 29.09.2017 № 35, от 10.02.2018 № 05, от 30.03.2018 № 16 (том 1 л. д. 70-101).

Истец обращался к ответчику с письмами от 11.10.2017 № 6801, от 15.11.2017 № 7688, от 07.02.2018 № 801, от 17.04.2018 № 2171, от 25.12.2017 № 8769, от 07.02.2018 № 801 об устранении газовыделения на силовом трансформаторе.

ООО «ПФ «Элма» в ответ на направленные истцом письма, письмами от 26.10.2017 № 97, от 23.11.2017 № 106 предложило провести повторные измерения и испытания согласно РД 34.45-51.300-97, произвести спуск воздуха из адаптеров вводов 110 кВ и газосборной системы.

Кроме того, сообщило о нецелесообразности проведения повторных испытаний и что работы по спуску воздуха из адаптеров вводов 110 кВ и газосборной системы были произведены при плановом обслуживании силового трансформатора 05.10.2017.

ООО «ПФ «Элма» указало, что следует проанализировать условия эксплуатации трансформатора: величину сетевого напряжения и нагрузки в течение суток с итерацией через час за последний месяц, так как сетевое напряжение, питающее трансформатор в 116 кВ, уже приводит к перевозбуждению его на 6 %, что в свою очередь может вызывать частичные разряды малой мощности и образование водорода и в связи с этим рекомендуется снизить сетевое напряжение, питающее трансформатор до уровня 110 кВ ± 2 процента.

Истец повторно направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в работе трансформатора письмами от 25.12.2017 № 8769 и от 07.02.2018 № 801.

Требования истца об устранении недостатков – газовыделения на силовом трансформаторе ТМН-2500/110 (заводской номер 679), были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Юрэск» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием об обязании ответчика заменить поставленный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий указанному договору.

24.09.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 22.07.2016 № 100 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

ОАО «Юрэск» настаивает на некачественности поставленного товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определены последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству, в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указывалось выше, пункт 3.8 договора предусматривает приемку товара в соответствии с указанными инструкциями.

Пунктом 9 указанной Инструкции установлено, что в отношении скрытых недостатков, то есть таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, спорный товар поставлен истцу по товарной накладной ТОРГ-12 от 08.07.2016 № 19.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, срок гарантии – не менее 36 месяцев с даты поставки.

Так, в процессе эксплуатации трансформатора 1Т (заводской номер 679), истцом были выявлены неоднократно повторяющиеся недостатки, которые отражены в протоколах измерений и испытаний (л. д. 70-101 т. 1).

Соответственно недостатки возникли в период гарантийного срока.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик своего представителя для осмотра товара не направил, мер по устранению недостатков товара так же не принял.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Доказательств, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, иные допустимые доказательства того, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено фактов, вызывающих обоснованные сомнения в этом.

Договор не предусматривает участие ответчика в монтаже поставленного трансформатора. Кроме того, нарушений при монтаже спорного трансформатора не зафиксировано.

Как верно указал суд первой инстанции, истец со своей стороны выполнил все мероприятия, рекомендуемые ответчиком по выявлению причин недостатков в работе трансформатора.

Обнаруженные в ходе эксплуатации скрытые недостатки были зафиксированы истцом в протоколах измерений и испытаний трансформатора 1Т (заводской номер 679) от 20.03.2017 № 01, от 23.03.2017 № 03, от 29.09.2017 № 35, от 10.02.2018 № 05, от 30.03.2018 № 16 (л. д. 70-101 т. 1).

Истец известил ответчика об обнаруженных недостатках и устранении данных недостатков в пределах гарантийного срока.

Однако последний, в свою очередь, не предпринял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

Согласно условиям договора, продавец принял на себя обязанность в случае обнаружения неисправности в трансформаторе осуществить замену некачественного товара (пункты 6.1, 6.2 договора).

Выраженное ответчиком несогласие с позицией истца не является надлежащим опровержение представленных доказательств и результатов диагностики.

Как следует из материалов дело, ответчик отказался от выезда специалиста для устранения недостатков. Доказательств иного ООО «ПФ «Элма» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что, не представив доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у трансформатора на момент обращения покупателем к продавцу недостатков, не связанных с нарушением его эксплуатации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

К существенным нарушениям требований к качеству товара, позволяющим покупателю предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, статья 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Истец, настаивая на замене трансформатора на аналогичный товар марки надлежащего качества, указывает на то, что недостатки в работе товара выявляются систематически, многократно. При этом указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик на момент принятия оспариваемого судебного акта не исполнил свои обязательства перед истцом по замене вышеперечисленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара с дефектами, имеющими производственный характер (ненадлежащее качество) подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколами измерений и испытаний, перепиской сторон, то требования истца удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что недостатки товара могут быть связаны с использованием расходных материалов ненадлежащего качества, а не техническими неполадками в трансформаторе, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, ответчиком по договору осуществлена поставка масляного трансформатора, трансформаторное масло является неотъемлемой частью трансформатора и входит в его комплектность, что подтверждается паспортом трансформатора (ОВБ 605.274 ПС): пункты 3.3, 3.4 стр. 13 - масло марки ГК соответствует ГОСТ/ТУ-38.1011.025-85 и залито внутрь трансформатора; пункт 4 стр. 17 Масса масла 9 600 кг.

Перед поставкой трансформатор, в том числе масло трансформаторное, на заводе проходили проверку, о чем соответствуют соответствующие протоколы испытаний (том 2 л. д.42-75).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, цена договора включает в себя: стоимость оборудования, стоимость трансформаторного масла, а так же все необходимые расходы поставщика.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, поставщик гарантирует покупателю соответствие и комплектность поставляемых товаров требованиям технических регламентов, ГОСТов, ОСТов, ТУ и других стандартов.

Согласно пункту 6.2 РД 24.45-51.300-97 состояние трансформаторов оценивается путем сопоставления измеренных данных с граничными значениями концентрации газов в масле и по скорости роста концентрации газов в масле.

Ответчик не доказал, что недостатки в работе трансформатора, выявленные в период гарантийного срока, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Напротив, на неоднократные требования истца ответчик не обеспечил выезд специалиста на место нахождения трансформатора для проведения мероприятий по выявлению причин недостатков в его работе и своевременному их устранению.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием аварийных отключений в работе трансформатора по газовой защите, отсутствуют дефекты, которые требуют замены трансформатора.

Как указывалось выше согласно положений методических указаний по диагностике развивающихся дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле (РД 153-34.0-46.302-00, утвержденные РАО «ЕЭС России») для определения вида и характера развивающихся в трансформаторе повреждений достаточно использовать такие результаты анализа газов растворенных в масле, в которых концентрация хотя бы одного газа была бы больше соответствующего граничного значения в 1,5 раза.

Протоколами измерений и испытаний трансформатора 1T (заводской номер 679), поставленного ответчиком, № 01 от 20.03.2017, № 03 от 23.03.2017, № 35 от 29.09.2017, № 05 от 10.02.2018, № 16 от 30.03.2018, из которых следует, что показатели измерения водорода составили 0,0149% об., 0,0130% об., 0,0192% об., 0,0198% об., 0,0181% об. соответственно, подтверждается факт превышения граничной концентрации растворенных в масле газов в количестве от 1,5 до 2 раз.

Как следствие обнаруженные, при плановом проведении отбора трансформаторного масла на хроматографический анализ газов, растворенных в масле (в ходе осуществления планово-предупредительных работ оборудования на объекте ПС 110/6 кВ «Лорба»), недостатки свидетельствуют о начале развивающихся дефектов трансформаторного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «ПФ «Элма».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 по делу № А75-6871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер