АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
город Ханты-Мансийск | Дело №А75- 6880/2006 |
«15» декабря 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.
судей Дубининой Т.Н., Киселевой Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Веретенниковой З.А.
при участии
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутская типография» на решение от «20» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 6880/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.
по иску Администрации г. Сургута
к открытому акционерному обществу «Сургутская типография»
о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта
Администрация г. Сургута (далее – Администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутская типография» (далее – ОАО «Сургутская типография», ответчик) о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта от 09.02.06 №Г-39/10103; применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости работ на основании представленных смет.
Иск мотивирован нарушением установленного законом порядка размещения муниципальных заказов при заключении спорного контракта и обоснован ссылками на Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 167, 401, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.10.2006 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал размещение муниципального заказа на предоставление услуг по информационному обеспечению деятельности Администрации г. Сургута и Думы г. Сургута в 2006 году у единственного исполнителя ОАО «Сургутская типография» недействительным; признал договор №Г-39/10103 от 09.02.06, заключенный между ОАО «Сургутская типография» и МО городской округ г. Сургут, недействительным; в остальной части в удовлетворении требований отказал.
С решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на несогласие с решением суда в обжалуемой части. Считает, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливает недействительности муниципального контракта в случае признания размещения заказа у единственного исполнителя недействительным, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Полагает, что нарушения, допущенные Администрацией города Сургут при размещении муниципального заказа на выполнение полиграфических работ по изданию газеты «Сургутские ведомости», не являются основанием для признания договора от 09.02.2006 №Г-39/10103 недействительным. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией города Сургут требований в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без их участия.
Отзыв на апелляционную жалобу истец- Администрация г. Сургута суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2006 Администрацией г. Сургута принято постановление №168 «О размещении муниципального заказа у единственного исполнителя», согласно пункту 1.5 которого муниципальный заказ на выполнение полиграфических работ по изданию газеты «Сургутские ведомости» на сумму 4 046405 рублей 84 копейки, размещен у единственного исполнителя ОАО «Сургутская типография».
Между истцом и ответчиком заключен договор №Г-39/10103 по изготовлению газеты «Сургутские ведомости». Договор сторонами исполнялся в течение 2006 года, что подтверждается материалами дела.
Однако постановление Администрации города Сургута №168 было опротестовано прокурором города Сургута и 27.04.05 постановлением Администрации г. Сургута №706 отменено.
Считая, что недействительность размещения муниципального заказа влечет и недействительность заключенного на его основе договора, Администрация города Сургут обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.
Ответчиком не оспаривается, что договор был заключен с нарушением процедуры и требований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.
Следовательно, недействительность размещения муниципального заказа влечет недействительность заключенного на его основе договора (муниципального контракта), с учетом аналогичных положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Сургутская типография» удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части – отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-6880/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутская типография» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий судья Г.П. Лысенко
Судья Т.Н. Дубинина
Судья Г.Д. Киселева