Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 20.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-6889/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 954 987,14 руб.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Сургута – ФИО1 по доверенности от 08.12.2014 № 397;

от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее - ООО «Нортлэнд», ответчик) о взыскании 894 781,10 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2011 до дня фактической уплаты.

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по ХМАО – Югра», третье лицо).

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены на сумму 238 632,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 17.10.2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит обозначенные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что применение ставки арендной платы, равной 2% и коэффициента переходного периода, равного 0,8, применяемого для расчета размера арендной платы для магазинов, торговых центров необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал соответствующие доводы жалобы.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы. Считает принятый расчет арендной платы правильным, а судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Нортлэнд» на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое здание: павильон оптово-розничной торговли, назначение: торговое, общей площадью 6 976,8 кв. м, этаж 2, расположенный по адресу: <...>, приобретенное по договору купли-продажи от 12.11.2002 № 05.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:163 площадью 6 953 кв. м (расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8, территориальная зона ПД.1) ООО «Нортлэнд» оформило 17.10.2011.

Полагая, что ООО «Нортлэнд» использовало земельный участок в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 в отсутствие правовых оснований, администрация г. Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствии оформленного права на него, возникновения неосновательного обогащения в связи с невнесением платежей за пользование земельным участком в спорный период. Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, суды выбрали соответствующую ставку (2%) и коэффициент (0,8) для подвида разрешенного использования земельного участка «магазины, торговые центры» в пределах вида использования «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Выводы судов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ООО «Нортлэнд» не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды, исходя из принципа платности землепользования, признали частично правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судебные инстанции обоснованно и законно не признали его правильным.

Было установлено, что администрация г. Сургута определяла размер неосновательного обогащения за период с 03.07.2011 по 16.10.2011 с учетом ставки арендной платы равной 4% от кадастровой стоимости, исходя из отнесения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 к виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код вида разрешенного использования - 5), и подвида разрешенного использования - торговые павильоны, киоски, предполагающего применение коэффициента переходного периода 1,5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на указанном земельном участке размещено пристроенное нежилое здание торгового назначения, которое является капитальным объектом торговли, суды пришли к правильному выводу о том, что при определении размера платы за пользование спорным участкам применению подлежала ставка арендной платы, равная 2% кадастровой стоимости от кадастровой стоимости земельного участка по пятому виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, подвиду - магазины, торговые центры (Приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 № 5-нп), а также коэффициент переходного периода - 0,8 (для указанных вида и подвида).

Доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется. В удовлетворении жалобы администрации г. Сургута надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина